IMPUGNACIÓN DE PREGUNTAS DEL EXAMEN DE AUXILIO

Trami24 escribió:Es que de esas hay 3!

tonuko escribió:La incertidumbre es horrorosa, es muy duro, y encima teniendo que seguir estudiando, y yo me pregunto una vez que salga la plantilla definitiva se podrá hacer el excel como en la convocatoria anterior para saber quién tiene plaza? Para no tener que esperar a la publicación oficial?
Primero tienen que publicar las notas (sin orden de puntuación) Para que no tengamos que esperar meses hasta la lista oficial del BOE. No recuerdo cuando tiempo tardaron en la anterior convocatoria en la publicación de las notas

dani120294 escribió:

tonuko escribió:La incertidumbre es horrorosa, es muy duro, y encima teniendo que seguir estudiando, y yo me pregunto una vez que salga la plantilla definitiva se podrá hacer el excel como en la convocatoria anterior para saber quién tiene plaza? Para no tener que esperar a la publicación oficial?
Primero tienen que publicar las notas (sin orden de puntuación) Para que no tengamos que esperar meses hasta la lista oficial del BOE. No recuerdo cuando tiempo tardaron en la anterior convocatoria en la publicación de las notas

En la anterior convocatoria la relación de aprobados (en la fase de oposición) salió el 25 de junio y el examen fue a mediados de abril si no recuerdo mal. Ponle un par de meses.

El dani120294 escribió:

tonuko escribió:La incertidumbre es horrorosa, es muy duro, y encima teniendo que seguir estudiando, y yo me pregunto una vez que salga la plantilla definitiva se podrá hacer el excel como en la convocatoria anterior para saber quién tiene plaza? Para no tener que esperar a la publicación oficial?
Primero tienen que publicar las notas (sin orden de puntuación) Para que no tengamos que esperar meses hasta la lista oficial del BOE. No recuerdo cuando tiempo tardaron en la anterior convocatoria en la publicación de las notas

En la anterior convocatoria la relación de aprobados (en la fase de oposición) salió el 25 de junio y el examen fue a mediados de abril si no recuerdo mal. Ponle un par de meses.

Trincando33 escribió:

La última convocatoria (la de la OEP 17-18) tardaron 1 mes y una semana en sacar la plantilla definitiva desde la provisional. (Y anularon 2 preguntas)

tonuko escribió:Yo creo que los 3 errores del caso práctico en que se confunde LEC por LECRIM por desgracia no los van a poder anular, porque solo hay 2 de reserva, y si anulan 1 tienen que anular las 3. A no ser que hagan lo de reducir la nota del práctico, más otras 2 preguntas claras que tienen que deberían anular. No sé al final en cuanto se quedará ...

Trincando33 escribió:

tonuko escribió:Yo creo que los 3 errores del caso práctico en que se confunde LEC por LECRIM por desgracia no los van a poder anular, porque solo hay 2 de reserva, y si anulan 1 tienen que anular las 3. A no ser que hagan lo de reducir la nota del práctico, más otras 2 preguntas claras que tienen que deberían anular. No sé al final en cuanto se quedará ...

No veo yo anulando el tribunal 3 preguntas si ni tan siquiera de oficio ha anulado una.

Yo veo totalmente nulas la 111 y 139 (modelo A). También he pedido la nulidad de la 132, pero no me la darán. La ultima convocatoria impugné dos y esas dos las anularon.

Suerte con las impugnaciones, lo puede cambiar todo.

tonuko escribió:

Trincando33 escribió:

tonuko escribió:Yo creo que los 3 errores del caso práctico en que se confunde LEC por LECRIM por desgracia no los van a poder anular, porque solo hay 2 de reserva, y si anulan 1 tienen que anular las 3. A no ser que hagan lo de reducir la nota del práctico, más otras 2 preguntas claras que tienen que deberían anular. No sé al final en cuanto se quedará ...

No veo yo anulando el tribunal 3 preguntas si ni tan siquiera de oficio ha anulado una.

Yo veo totalmente nulas la 111 y 139 (modelo A). También he pedido la nulidad de la 132, pero no me la darán. La ultima convocatoria impugné dos y esas dos las anularon.

Suerte con las impugnaciones, lo puede cambiar todo.

Yo ya he impugnado una pregunta os ha llegado acuse de recibo a el mail? Yo lo he puesto y no me ha llegado nada , no sé si porque no lo envían o porque no se ha enviado bien.
Redsara suele enviar un número de registro a el correo por eso digo si os llegó a vosotros algo

Trincando33 escribió:

tonuko escribió:

Trincando33 escribió:

tonuko escribió:Yo creo que los 3 errores del caso práctico en que se confunde LEC por LECRIM por desgracia no los van a poder anular, porque solo hay 2 de reserva, y si anulan 1 tienen que anular las 3. A no ser que hagan lo de reducir la nota del práctico, más otras 2 preguntas claras que tienen que deberían anular. No sé al final en cuanto se quedará ...

No veo yo anulando el tribunal 3 preguntas si ni tan siquiera de oficio ha anulado una.

Yo veo totalmente nulas la 111 y 139 (modelo A). También he pedido la nulidad de la 132, pero no me la darán. La ultima convocatoria impugné dos y esas dos las anularon.

Suerte con las impugnaciones, lo puede cambiar todo.

Yo ya he impugnado una pregunta os ha llegado acuse de recibo a el mail? Yo lo he puesto y no me ha llegado nada , no sé si porque no lo envían o porque no se ha enviado bien.
Redsara suele enviar un número de registro a el correo por eso digo si os llegó a vosotros algo

A mi si me envio email de confirmación. 

Prueba a meterte otra vez en redsara y busca solicitudes presentadas o algo así, debería de aparecerte.

Rhoades escribió:Buenos días. Os pego por aquí mi argumentación de la impugnación de dos de las preguntas en que se confunde LEC con LECrim (multa en pesetas y diligencia negativa), por si puede ayudar a alguien. Podéis tomar lo que queráis de la misma, modificar, etc.

Aclarar que pego la argumentación tras poner los datos formales (proceso, aspirante, etc.) e identificar copiando las preguntas en los tres primeros puntos (por eso empieza en el cuarto):

CUARTO: Que en las mismas existe un error grave en el enunciando de las preguntas que altera su sentido, al confundir de manera manifiesta la abreviatura de la norma procesal Ley de Enjuicimiento Criminal (LECrim), con las siglas la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

QUINTO: Que este error a la hora de intercambiar estas siglas y abreviaturas no puede considerarse banal en lo formal. En ningún caso se puede considerar que las siglas LEC puedan hacer las veces de LECrim sin que eso produzca efectos negativos. Ya no solo por lo que puedan establecer los preceptos normativos y el tráfico jurídico. En el propio ejercicio, especifica en la pregunta número 106, correspondiente al modelo B, el significado de las siglas LEC. Comienza así: “106. De conformidad con el artículo 130 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) (…)”.

SEXTO: Que no se trata de una cuestión de interpretación, sino en un error de hecho, cuya apreciación no precisa de interpretación jurídica alguna.

SÉPTIMO: Que, independientemente de la naturaleza y categoría formal del error, el mismo causó verdaderas dudas en los aspirantes, de forma que se hizo imposible identificar con la precisión debida las respuestas correctas, generando no pocas incertidumbres al responder.

Y es que no se trata de una mera errata. El error hace referencia a un texto legal que genera una gran confusión y dudas en los aspirantes. Es más, teniendo en cuenta el tenor literal de las preguntas, el error altera el sentido de las preguntas y las opciones haciendo que ninguna pueda ser considerada como válida o correcta; o, incluso, induciendo a los aspirantes al error. Este es un ejemplo de las alteraciones que el error puede generar: entre las respuestas de la pregunta número 109. encontramos que la respuesta d) está expresada en euros, y no en pesetas, como sugieren el resto de opciones. Teniendo en cuenta que en la LEC ya no existen este tipo de multas en pesetas, sino en euros (así lo indica la Disposición Adicional Segunda de la LEC), la única opción correcta sería la expresada en euros.

Otro elemento que alimentó la confusión vino determinado por hecho de que la relación en materia de actos de comunicación entre la LEC y la LECrim es muy estrecha, tanto como el propio artículo 166 de la LECrim señala las afectaciones supletorias entre normas al apuntar que “Las notificaciones, citaciones y emplazamientos se practicarán en la forma prevista en el capítulo V del título V del libro I de la Ley de Enjuiciamiento Civil”. Este es solo uno de los factores que juega en contra del aspirante, sembrando dudas, si ha de tener en cuenta los preceptos de ambos textos legales y determinar a cuál se refiere el enunciado. Las respuestas dadas en las que se juega con el diligenciamiento del acto de comunicación y su constancia en autos pierden todo sentido al tener que ponderar entre ambas normas.

Todos ellos son factores cruciales y pertinentes para la evaluación de los méritos de los aspirantes, y se tornan ilegítimos si se presentan basados en errores como este, en los que se confunde un texto legal con otro.

SEXTO: Que no puede ser objeto del ejercicio, ni labor del aspirante en el transcurso del ejercicio, determinar o dilucidar el error, si afecta al sentido de la pregunta, si este se ha de tener o no en cuenta en la elección de la opción correcta y el resto de posibles implicaciones derivadas del error. Si así fuera, el aspirante se vería obligado a razonar de forma recalcitrante sobre la validez de unos enunciados que se presumen válidos de por sí y la misión del ejercicio y el proceso selectivo de evaluar bajo los criterios de mérito y capacidad se enfrentaría a una grave distorsión.

Es más, en el caso que nos ocupa, si fuera labor del aspirante considerar o no válidos las referencias normativas de los enunciados, también podría generar confusión en otras preguntas, más allá de las número 110. y 111. del modelo B, al asumir y arriesgarse a entender como válidos el contenido de una ley bajo la etiqueta de otra en otras cuestiones del ejercicio.

SÉPTIMO: que las preguntas con estos errores adolecieron de este defecto y sus efectos, negativos y dañinos, vulneraron la presunción de validez en el planteamiento del ejercicio. De persistir en considerar válida esas preguntas, pese a su clara incorrección, también se acarrearía en un menoscabo a la certeza de los principios que rigen el proceso.

OCTAVO: Que dado que el ejercicio ya está hecho y sus efectos consumados, la única renovación posible es la anulación. Esto es así porque, como se ha expuesto anteriormente en cuanto al tipo de errores, su reconocimiento resulta inseparable de los propios efectos negativos generados.

Es por lo que, en su virtud,

SOLICITA:

Se tenga por impugnada las preguntas anteriores y, en consecuencia, se proceda a su anulación y sustitución, en su caso, por las preguntas de reserva correspondientes.

Lucas 22 escribió:Hoy he intentado impugnar la pregunta 119 del modelo B me ha sido imposible, me dice q espere un momento q se está firmando el documento y al rato se va la página…. Más tarde volveré a probar.

Gestor2023 escribió:Si si. Esa sin duda la que más que no hay ninguna correcta. La tengo bien pero por que había que responder a una. Para mi por orden de más impugnable a menos
1. Plazo de 20 días ninguna correca
2. Persona jurídica y colegio. 2 correctas
3. Lec. Pesetas
4  lec
5. Lec
6. Fonendoscopio. 1 correcta pero no bien especificado que es para uso de profesión.

Suerte con laximpugnaciones y para mañana tb

pepinillo escribió:

Rhoades escribió:Buenos días. Os pego por aquí mi argumentación de la impugnación de dos de las preguntas en que se confunde LEC con LECrim (multa en pesetas y diligencia negativa), por si puede ayudar a alguien. Podéis tomar lo que queráis de la misma, modificar, etc.

Aclarar que pego la argumentación tras poner los datos formales (proceso, aspirante, etc.) e identificar copiando las preguntas en los tres primeros puntos (por eso empieza en el cuarto):

CUARTO: Que en las mismas existe un error grave en el enunciando de las preguntas que altera su sentido, al confundir de manera manifiesta la abreviatura de la norma procesal Ley de Enjuicimiento Criminal (LECrim), con las siglas la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

QUINTO: Que este error a la hora de intercambiar estas siglas y abreviaturas no puede considerarse banal en lo formal. En ningún caso se puede considerar que las siglas LEC puedan hacer las veces de LECrim sin que eso produzca efectos negativos. Ya no solo por lo que puedan establecer los preceptos normativos y el tráfico jurídico. En el propio ejercicio, especifica en la pregunta número 106, correspondiente al modelo B, el significado de las siglas LEC. Comienza así: “106. De conformidad con el artículo 130 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) (…)”.

SEXTO: Que no se trata de una cuestión de interpretación, sino en un error de hecho, cuya apreciación no precisa de interpretación jurídica alguna.

SÉPTIMO: Que, independientemente de la naturaleza y categoría formal del error, el mismo causó verdaderas dudas en los aspirantes, de forma que se hizo imposible identificar con la precisión debida las respuestas correctas, generando no pocas incertidumbres al responder.

Y es que no se trata de una mera errata. El error hace referencia a un texto legal que genera una gran confusión y dudas en los aspirantes. Es más, teniendo en cuenta el tenor literal de las preguntas, el error altera el sentido de las preguntas y las opciones haciendo que ninguna pueda ser considerada como válida o correcta; o, incluso, induciendo a los aspirantes al error. Este es un ejemplo de las alteraciones que el error puede generar: entre las respuestas de la pregunta número 109. encontramos que la respuesta d) está expresada en euros, y no en pesetas, como sugieren el resto de opciones. Teniendo en cuenta que en la LEC ya no existen este tipo de multas en pesetas, sino en euros (así lo indica la Disposición Adicional Segunda de la LEC), la única opción correcta sería la expresada en euros.

Otro elemento que alimentó la confusión vino determinado por hecho de que la relación en materia de actos de comunicación entre la LEC y la LECrim es muy estrecha, tanto como el propio artículo 166 de la LECrim señala las afectaciones supletorias entre normas al apuntar que “Las notificaciones, citaciones y emplazamientos se practicarán en la forma prevista en el capítulo V del título V del libro I de la Ley de Enjuiciamiento Civil”. Este es solo uno de los factores que juega en contra del aspirante, sembrando dudas, si ha de tener en cuenta los preceptos de ambos textos legales y determinar a cuál se refiere el enunciado. Las respuestas dadas en las que se juega con el diligenciamiento del acto de comunicación y su constancia en autos pierden todo sentido al tener que ponderar entre ambas normas.

Todos ellos son factores cruciales y pertinentes para la evaluación de los méritos de los aspirantes, y se tornan ilegítimos si se presentan basados en errores como este, en los que se confunde un texto legal con otro.

SEXTO: Que no puede ser objeto del ejercicio, ni labor del aspirante en el transcurso del ejercicio, determinar o dilucidar el error, si afecta al sentido de la pregunta, si este se ha de tener o no en cuenta en la elección de la opción correcta y el resto de posibles implicaciones derivadas del error. Si así fuera, el aspirante se vería obligado a razonar de forma recalcitrante sobre la validez de unos enunciados que se presumen válidos de por sí y la misión del ejercicio y el proceso selectivo de evaluar bajo los criterios de mérito y capacidad se enfrentaría a una grave distorsión.

Es más, en el caso que nos ocupa, si fuera labor del aspirante considerar o no válidos las referencias normativas de los enunciados, también podría generar confusión en otras preguntas, más allá de las número 110. y 111. del modelo B, al asumir y arriesgarse a entender como válidos el contenido de una ley bajo la etiqueta de otra en otras cuestiones del ejercicio.

SÉPTIMO: que las preguntas con estos errores adolecieron de este defecto y sus efectos, negativos y dañinos, vulneraron la presunción de validez en el planteamiento del ejercicio. De persistir en considerar válida esas preguntas, pese a su clara incorrección, también se acarrearía en un menoscabo a la certeza de los principios que rigen el proceso.

OCTAVO: Que dado que el ejercicio ya está hecho y sus efectos consumados, la única renovación posible es la anulación. Esto es así porque, como se ha expuesto anteriormente en cuanto al tipo de errores, su reconocimiento resulta inseparable de los propios efectos negativos generados.

Es por lo que, en su virtud,

SOLICITA:

Se tenga por impugnada las preguntas anteriores y, en consecuencia, se proceda a su anulación y sustitución, en su caso, por las preguntas de reserva correspondientes.

Hay una sentencia que anula las preguntas de una convocatoria por hacer referencia en las preguntas a una ley errónea. Igual la encuentras en el buscador de jurisprudencia del Cendoj que es libre o a través de Google poniendo los criterios de búsqueda. Yo la he visto pero no recuerdo de cuando era ni de que juzgado. Suerte

Love is the air escribió:

pepinillo escribió:

Rhoades escribió:Buenos días. Os pego por aquí mi argumentación de la impugnación de dos de las preguntas en que se confunde LEC con LECrim (multa en pesetas y diligencia negativa), por si puede ayudar a alguien. Podéis tomar lo que queráis de la misma, modificar, etc.

Aclarar que pego la argumentación tras poner los datos formales (proceso, aspirante, etc.) e identificar copiando las preguntas en los tres primeros puntos (por eso empieza en el cuarto):

CUARTO: Que en las mismas existe un error grave en el enunciando de las preguntas que altera su sentido, al confundir de manera manifiesta la abreviatura de la norma procesal Ley de Enjuicimiento Criminal (LECrim), con las siglas la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

QUINTO: Que este error a la hora de intercambiar estas siglas y abreviaturas no puede considerarse banal en lo formal. En ningún caso se puede considerar que las siglas LEC puedan hacer las veces de LECrim sin que eso produzca efectos negativos. Ya no solo por lo que puedan establecer los preceptos normativos y el tráfico jurídico. En el propio ejercicio, especifica en la pregunta número 106, correspondiente al modelo B, el significado de las siglas LEC. Comienza así: “106. De conformidad con el artículo 130 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) (…)”.

SEXTO: Que no se trata de una cuestión de interpretación, sino en un error de hecho, cuya apreciación no precisa de interpretación jurídica alguna.

SÉPTIMO: Que, independientemente de la naturaleza y categoría formal del error, el mismo causó verdaderas dudas en los aspirantes, de forma que se hizo imposible identificar con la precisión debida las respuestas correctas, generando no pocas incertidumbres al responder.

Y es que no se trata de una mera errata. El error hace referencia a un texto legal que genera una gran confusión y dudas en los aspirantes. Es más, teniendo en cuenta el tenor literal de las preguntas, el error altera el sentido de las preguntas y las opciones haciendo que ninguna pueda ser considerada como válida o correcta; o, incluso, induciendo a los aspirantes al error. Este es un ejemplo de las alteraciones que el error puede generar: entre las respuestas de la pregunta número 109. encontramos que la respuesta d) está expresada en euros, y no en pesetas, como sugieren el resto de opciones. Teniendo en cuenta que en la LEC ya no existen este tipo de multas en pesetas, sino en euros (así lo indica la Disposición Adicional Segunda de la LEC), la única opción correcta sería la expresada en euros.

Otro elemento que alimentó la confusión vino determinado por hecho de que la relación en materia de actos de comunicación entre la LEC y la LECrim es muy estrecha, tanto como el propio artículo 166 de la LECrim señala las afectaciones supletorias entre normas al apuntar que “Las notificaciones, citaciones y emplazamientos se practicarán en la forma prevista en el capítulo V del título V del libro I de la Ley de Enjuiciamiento Civil”. Este es solo uno de los factores que juega en contra del aspirante, sembrando dudas, si ha de tener en cuenta los preceptos de ambos textos legales y determinar a cuál se refiere el enunciado. Las respuestas dadas en las que se juega con el diligenciamiento del acto de comunicación y su constancia en autos pierden todo sentido al tener que ponderar entre ambas normas.

Todos ellos son factores cruciales y pertinentes para la evaluación de los méritos de los aspirantes, y se tornan ilegítimos si se presentan basados en errores como este, en los que se confunde un texto legal con otro.

SEXTO: Que no puede ser objeto del ejercicio, ni labor del aspirante en el transcurso del ejercicio, determinar o dilucidar el error, si afecta al sentido de la pregunta, si este se ha de tener o no en cuenta en la elección de la opción correcta y el resto de posibles implicaciones derivadas del error. Si así fuera, el aspirante se vería obligado a razonar de forma recalcitrante sobre la validez de unos enunciados que se presumen válidos de por sí y la misión del ejercicio y el proceso selectivo de evaluar bajo los criterios de mérito y capacidad se enfrentaría a una grave distorsión.

Es más, en el caso que nos ocupa, si fuera labor del aspirante considerar o no válidos las referencias normativas de los enunciados, también podría generar confusión en otras preguntas, más allá de las número 110. y 111. del modelo B, al asumir y arriesgarse a entender como válidos el contenido de una ley bajo la etiqueta de otra en otras cuestiones del ejercicio.

SÉPTIMO: que las preguntas con estos errores adolecieron de este defecto y sus efectos, negativos y dañinos, vulneraron la presunción de validez en el planteamiento del ejercicio. De persistir en considerar válida esas preguntas, pese a su clara incorrección, también se acarrearía en un menoscabo a la certeza de los principios que rigen el proceso.

OCTAVO: Que dado que el ejercicio ya está hecho y sus efectos consumados, la única renovación posible es la anulación. Esto es así porque, como se ha expuesto anteriormente en cuanto al tipo de errores, su reconocimiento resulta inseparable de los propios efectos negativos generados.

Es por lo que, en su virtud,

SOLICITA:

Se tenga por impugnada las preguntas anteriores y, en consecuencia, se proceda a su anulación y sustitución, en su caso, por las preguntas de reserva correspondientes.

Hay una sentencia que anula las preguntas de una convocatoria por hacer referencia en las preguntas a una ley errónea. Igual la encuentras en el buscador de jurisprudencia del Cendoj que es libre o a través de Google poniendo los criterios de búsqueda. Yo la he visto pero no recuerdo de cuando era ni de que juzgado. Suerte

tonuko escribió:

Love is the air escribió:

pepinillo escribió:

Rhoades escribió:Buenos días. Os pego por aquí mi argumentación de la impugnación de dos de las preguntas en que se confunde LEC con LECrim (multa en pesetas y diligencia negativa), por si puede ayudar a alguien. Podéis tomar lo que queráis de la misma, modificar, etc.

Aclarar que pego la argumentación tras poner los datos formales (proceso, aspirante, etc.) e identificar copiando las preguntas en los tres primeros puntos (por eso empieza en el cuarto):

CUARTO: Que en las mismas existe un error grave en el enunciando de las preguntas que altera su sentido, al confundir de manera manifiesta la abreviatura de la norma procesal Ley de Enjuicimiento Criminal (LECrim), con las siglas la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

QUINTO: Que este error a la hora de intercambiar estas siglas y abreviaturas no puede considerarse banal en lo formal. En ningún caso se puede considerar que las siglas LEC puedan hacer las veces de LECrim sin que eso produzca efectos negativos. Ya no solo por lo que puedan establecer los preceptos normativos y el tráfico jurídico. En el propio ejercicio, especifica en la pregunta número 106, correspondiente al modelo B, el significado de las siglas LEC. Comienza así: “106. De conformidad con el artículo 130 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) (…)”.

SEXTO: Que no se trata de una cuestión de interpretación, sino en un error de hecho, cuya apreciación no precisa de interpretación jurídica alguna.

SÉPTIMO: Que, independientemente de la naturaleza y categoría formal del error, el mismo causó verdaderas dudas en los aspirantes, de forma que se hizo imposible identificar con la precisión debida las respuestas correctas, generando no pocas incertidumbres al responder.

Y es que no se trata de una mera errata. El error hace referencia a un texto legal que genera una gran confusión y dudas en los aspirantes. Es más, teniendo en cuenta el tenor literal de las preguntas, el error altera el sentido de las preguntas y las opciones haciendo que ninguna pueda ser considerada como válida o correcta; o, incluso, induciendo a los aspirantes al error. Este es un ejemplo de las alteraciones que el error puede generar: entre las respuestas de la pregunta número 109. encontramos que la respuesta d) está expresada en euros, y no en pesetas, como sugieren el resto de opciones. Teniendo en cuenta que en la LEC ya no existen este tipo de multas en pesetas, sino en euros (así lo indica la Disposición Adicional Segunda de la LEC), la única opción correcta sería la expresada en euros.

Otro elemento que alimentó la confusión vino determinado por hecho de que la relación en materia de actos de comunicación entre la LEC y la LECrim es muy estrecha, tanto como el propio artículo 166 de la LECrim señala las afectaciones supletorias entre normas al apuntar que “Las notificaciones, citaciones y emplazamientos se practicarán en la forma prevista en el capítulo V del título V del libro I de la Ley de Enjuiciamiento Civil”. Este es solo uno de los factores que juega en contra del aspirante, sembrando dudas, si ha de tener en cuenta los preceptos de ambos textos legales y determinar a cuál se refiere el enunciado. Las respuestas dadas en las que se juega con el diligenciamiento del acto de comunicación y su constancia en autos pierden todo sentido al tener que ponderar entre ambas normas.

Todos ellos son factores cruciales y pertinentes para la evaluación de los méritos de los aspirantes, y se tornan ilegítimos si se presentan basados en errores como este, en los que se confunde un texto legal con otro.

SEXTO: Que no puede ser objeto del ejercicio, ni labor del aspirante en el transcurso del ejercicio, determinar o dilucidar el error, si afecta al sentido de la pregunta, si este se ha de tener o no en cuenta en la elección de la opción correcta y el resto de posibles implicaciones derivadas del error. Si así fuera, el aspirante se vería obligado a razonar de forma recalcitrante sobre la validez de unos enunciados que se presumen válidos de por sí y la misión del ejercicio y el proceso selectivo de evaluar bajo los criterios de mérito y capacidad se enfrentaría a una grave distorsión.

Es más, en el caso que nos ocupa, si fuera labor del aspirante considerar o no válidos las referencias normativas de los enunciados, también podría generar confusión en otras preguntas, más allá de las número 110. y 111. del modelo B, al asumir y arriesgarse a entender como válidos el contenido de una ley bajo la etiqueta de otra en otras cuestiones del ejercicio.

SÉPTIMO: que las preguntas con estos errores adolecieron de este defecto y sus efectos, negativos y dañinos, vulneraron la presunción de validez en el planteamiento del ejercicio. De persistir en considerar válida esas preguntas, pese a su clara incorrección, también se acarrearía en un menoscabo a la certeza de los principios que rigen el proceso.

OCTAVO: Que dado que el ejercicio ya está hecho y sus efectos consumados, la única renovación posible es la anulación. Esto es así porque, como se ha expuesto anteriormente en cuanto al tipo de errores, su reconocimiento resulta inseparable de los propios efectos negativos generados.

Es por lo que, en su virtud,

SOLICITA:

Se tenga por impugnada las preguntas anteriores y, en consecuencia, se proceda a su anulación y sustitución, en su caso, por las preguntas de reserva correspondientes.

Hay una sentencia que anula las preguntas de una convocatoria por hacer referencia en las preguntas a una ley errónea. Igual la encuentras en el buscador de jurisprudencia del Cendoj que es libre o a través de Google poniendo los criterios de búsqueda. Yo la he visto pero no recuerdo de cuando era ni de que juzgado. Suerte

Buena argumentacion, pero si anulan las que confunden LEC con LECRIM, tienen que anular las 3 si no no tendría ningún sentido todo esto.