HILO OFICIAL - Convocatoria promoción interna

Realmente casi estaba bien, lo único que decía que el tribunal decidía en auto aparte, si hubiese puesto en Resolución aparte no hubiese ninguna duda. Yo al final opte por cancelarla. Es que no la veía clara.

Yo viendo el panorama, pese a la reserva de nota de 84 me preparé e intenté subirla, he sacado otro 84, la frustración es grande... Y el tipo de examen, ya que han puesto preguntas prácticas, 90 minutos no son suficientes.

Toni Ballester escribió:De todos modos las cosas como son. En esta convocatoria no habrá tanta gente que este por encima del 50. En el fondo creo se ha sumado el hecho de los LAJS no están a favor de que el fin de carrera de un gestor sea SER LAJ, ASÍ como que el propio presidente sea Laj. Esto es cosecha mía pero antes de examinarme y bucear en foros de LAJS diria que 9 de 10 no están a favor de la promoción interna a su cuerpo. Teniendo en cuenta que entre los futuros gestores hay potencial Lajs vía interna y eso sumado al hecho de que de esta manera evitan estar contando tanta gente.

Yo me presenté por tramitación e hice el de gestión por curiosidad y creo que yendo a asegurar el 50 es relativamente fácil, pero la gente no asegura eso es cierto. Seguro que con esa notaza lo logras, suerte!

Cuervofieltro escribió:Buenas tardes. Escribo para manifestar lo que sería más justo, dentro de toda la injusticia que supone la reserva de nota.
Si se cumpliera el principio de igualdad deberían pasar con la nota de la reserva de nota de la anterior convocatoria un número proporcionalmente igual al de esta convocatoria en relación al último examen, puesto que se están valorando pruebas distintas que no cumplen en absoluto la igualdad de condiciones

Y además el examen anterior les vale como mérito +2,5 puntos de locos!!!!! No sé quién es responsable de todo este tinglado

La verdad es que jode, pero los que se presentaron en 2019 ya se exponían a esto. Podía ocurrir justo lo contrario y encima teniendo que estudiar 2 veces. Asi que es lo que hay. La verdad que es injusto y yo no se porque pelotas quitaron el tema de leer. Justamnete mucho gente eludia el examen por eso mismo. Porque le imponía leer ante un Tribunal; pero bueno es lo que toca a esperar.

Al que le guste el procesal que amplie un poco más y vaya por libre. Yo es que lo detesto en la teoria, la realidad en los juzgados es bien distinta.

Toni Ballester escribió:Al que le guste el procesal que amplie un poco más y vaya por libre. Yo es que lo detesto en la teoria, la realidad en los juzgados es bien distinta.

Cómo que es lo que hay????
Injusto a todas luces. Voy a ser breve: no sé puede tratar bajo el mismo rasero cosas que no son iguales.
... y esto es para el Ministerio de qué?

Está claro que cada uno se inclina por el lado que le beneficia y lo que no, le parece fatal. A quien tiene muchos méritos le parece fenomenal que el examen sea tirado y estudiando menos obtiene plaza, quien no tiene casi méritos y se deja los cuernos estudiando se queda fuera con buena nota, también se caga en todo. Los que no tienen reserva de nota, que vaya jeta y que no tendría que ser así y tendría que haber un control de misma dificultad de examen, los que tienen reserva, que ya se quedaron la otra vez sin plaza y estudiando por segunda vez no tienen porque perder otra vez....En fin, que cada uno opinará dependiendo de la situación en la que esté. Pero lo que es un gran problema es la p.mierda de plazas que hay. Así que me parece absurdo la polémica esta. Todos somos titulares, algunos estudian mucho, otros menos....algunos tienen muchos puntos, otros menos. Las bases pueden ser muy justas para algunos y para otros menos justas. Al final todos estamos en la misma guerra y la promoción interna es muy complicada sobre todo y me repito, por la p.mierda de plazas que hay

Lo que está claro es que no vale la pena esforzarse en una promo interna si no tienes antigüedad,  y más con la las pocas plazas que salen, es un embudo. 

El año que viene salen solo 13 plazas PI por Catalunya tengo entendido, una aberración.

Ahora resulta que el problema de que el tribunal haya puesto un examen difícil es de los que tenemos reserva de nota.
En aquella ocasión, 2019, muchos tuvieron la ocasión de presentarse y no lo hicieron o lo hicieron con un estudio de poco tiempo que no les dio para sacar una nota alta.
Crear polémica con los méritos que cuentan y que no, no lo entiendo. Las bases de las convocatorias son de sobra conocidas por todos antes de hacer el examen.

Al final va a ser cierta la teoria que han puesto el examen complejo debido al gran número de personas que se quedaron sin plaza. Me he tomado el esfuerzo de calcular número de personas que quedaron sin plaza en mi ambito y son alrededor de 270 personas. Eso sumado a los que aprueben ahora y teniendo en cuenta que el corte anterior fue 121.50. Es de esperar que estos antiguos opositores tengan más meritos y que el corte final se suba a 125 y claro los que estaban por detras con un 90 de facto se conviertan en gestores.

Gente por encima de 80 en la anterior convocatoria que quedaron sin plaza en Catalunya serán unos 30... El grueso está en las notas entre 65-79, ahí van a estar la mayoría de los que se lleven la plaza, eso sin contar los que hayan aprobado este año claro.

Lo que no entiendo es cómo nos exigen tanto a nosotros y luego no saben ni plantear bien las preguntas gramaticalmente... Había algunas que vaya tela, tardabas en intentar descifrar si eran trampa o simplemente que no saben ni expresarse...

La respuesta era literal simplemente que cambiaban o sustituyen alguna palabra para confundir al opositor. Solo espero que al menos las de las medidas cautelares la anulen.

yo es que discrepo una persona que tenga un 65 o 70 en ningún caso va a sustituir a un opositor que este examen tenga un 85 por arriba. Haciendo el sumatorio de un 65+34+10 no llega ni de coña. Asi que al final lo que va a determinar es el que en esta opo del día 8 tenga por encima de un 80

Hay que contar también puntos por exámenes aprobados y los cursos. Además que todos los de reserva de nota partimos con 2,5 por exámen aprobado de la anterior convocatoria. Es decir que fácilmente nos vamos a una media de 56.50 puntos de concurso (si se han hecho todos los cursos y se tiene la carrera de derecho, porque de antigüedad en estos 3 años la mayoría de esas reservas de nota ya han alcanzado los 34 puntos).

Esta convocatoria es de repesca, es justa o injusta? Pues así de manipulables son las oposiciones de justicia, el presidente del TCU es la primera vez que no es Magistrado o Fiscal, lo han elegido a dedo hace lo que le ha dicho que haga quien lo ha puesto ahí es un mandado punto

Toni Ballester escribió:yo es que discrepo una persona que tenga un 65 o 70 en ningún caso va a sustituir a un opositor que este examen tenga un 85 por arriba. Haciendo el sumatorio de un 65+34+10 no llega ni de coña. Asi que al final lo que va a determinar es el que en esta opo del día 8 tenga por encima de un 80

Los cortes no van a bajar de 130 puntos en ningún ámbito. Por eso yo, que era la primera vez que me podía presentar, no he tocado un libro para estudiar.

¿Saldrán hoy las plantillas provisionales oficiales?

Yo creo que en Catalunya los que tengan un sumatorio de 125 para arriba pueden estar dentro, ahora los que estamos entre 120-125... Muy dudosos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Plantilla GESTIÓN

Tramitación Plantilla 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Buenos días yo voy a impugnar la pregunta de las medidas cautelares. La relativa al importe de la caución; Después de darle vueltas es una pregunta que no tiene contestación alguna. Alguna ayuda para plantear la impugnación a efectos formales, porque mi impugnación se va a basar en lo que dice un artículo y otro, sin mas. Gracias.

Cómo habéis quedado en TRAMI con la plantilla oficial ¿Habéis subido o bajado?

Toni Ballester escribió:Buenos días yo voy a impugnar la pregunta de las medidas cautelares. La relativa al importe de la caución; Después de darle vueltas es una pregunta que no tiene contestación alguna. Alguna ayuda para plantear la impugnación a efectos formales, porque mi impugnación se va a basar en lo que dice un artículo y otro, sin mas. Gracias.

Artículo 737 Lec, no veo la impugnación. Pero si tú crees que puedes motivarlo, adelante

Ulises Odisea escribió:Cómo habéis quedado en TRAMI con la plantilla oficial ¿Habéis subido o bajado?

Han cambiado alguna? Es que estoy trabajando y no lo he mirado porque no me acuerdo.

BLUE escribió:

Ulises Odisea escribió:Cómo habéis quedado en TRAMI con la plantilla oficial ¿Habéis subido o bajado?

Han cambiado alguna? Es que estoy trabajando y no lo he mirado porque no me acuerdo.

Respecto a Rafael Alcalde bastante variación

MayLu escribió:

Toni Ballester escribió:Buenos días yo voy a impugnar la pregunta de las medidas cautelares. La relativa al importe de la caución; Después de darle vueltas es una pregunta que no tiene contestación alguna. Alguna ayuda para plantear la impugnación a efectos formales, porque mi impugnación se va a basar en lo que dice un artículo y otro, sin mas. Gracias.

Artículo 737 Lec, no veo la impugnación. Pero si tú crees que puedes motivarlo, adelante

Una cosa es la suficiencia del importe de la caución e idoneidad y otra bien distinta es como se desprende de la respuesta copio literal: El Tribunal por providencia acordará el importe de la caución.


Artículo 735. Auto acordando medidas cautelares.

Si el Tribunal acuerda por providencia el importe de la Caución. Entonces alguien me explica que indica el auto del art. 735 respecto la caución.

Toni Ballester escribió:Si el Tribunal acuerda por providencia el importe de la Caución. Entonces alguien me explica que indica el auto del art. 735 respecto la caución.

Hablas de la pregunta 54?

suficiencia e idoneidad por providencia
cuantía auto

así me lo estudié yo en su día.

Yo la verdad que la veo muy clara.
Impugnable la de la cuantía del recurso, la 33 creo, esa es de manual para anular. Pero como todos la tenemos bien...a callar

Seguramente la ves clara porque la tienes bien. Es así de simple. y yo no la contesté sin más. Pero objetivamente sabes de sobra y no hace falta ser jurista para darse cuenta que el importe de la caución se acuerda por Auto y la suficiencia del importe por Providencia.

• Tramitación: promocioninterna_tramitacionprocesal_tcu@mjusticia.es
  
  
• Gestión: tribunal.gpi22@mjusticia.es
  
  

Correos para las impugnaciones

Toni Ballester escribió:

MayLu escribió:

Toni Ballester escribió:Buenos días yo voy a impugnar la pregunta de las medidas cautelares. La relativa al importe de la caución; Después de darle vueltas es una pregunta que no tiene contestación alguna. Alguna ayuda para plantear la impugnación a efectos formales, porque mi impugnación se va a basar en lo que dice un artículo y otro, sin mas. Gracias.

Artículo 737 Lec, no veo la impugnación. Pero si tú crees que puedes motivarlo, adelante

Una cosa es la suficiencia del importe de la caución e idoneidad y otra bien distinta es como se desprende de la respuesta copio literal: El Tribunal por providencia acordará el importe de la caución.


Artículo 735. Auto acordando medidas cautelares.

1. Terminada la vista, el tribunal, en el plazo de cinco días, decidirá mediante auto sobre la solicitud de medidas cautelares.

2. Si el tribunal estimare que concurren todos los requisitos establecidos y considerare acreditado, a la vista de las alegaciones y las justificaciones, el peligro de la mora procesal, atendiendo a la apariencia de buen derecho, accederá a la solicitud de medidas, fijará con toda precisión la medida o medidas cautelares que se acuerdan y precisará el régimen a que han de estar sometidas, determinando, en su caso, la forma, cuantía y tiempo en que deba prestarse caución por el solicitante.... CREo que es suficiente.

Yo esa pregunta para nada la veo impugnable. De las respuestas que hay la más acertada es la de Providencia.  Pero bueno, cada uno lo verá según sus intereses. 

También se podría impugnar la otra de medidas respecto a la solicitud,  a ver dónde te viene en la ley lo de carácter pevio, coetáneo y posterior.

Toni Ballester escribió:

MayLu escribió:

Toni Ballester escribió:Buenos días yo voy a impugnar la pregunta de las medidas cautelares. La relativa al importe de la caución; Después de darle vueltas es una pregunta que no tiene contestación alguna. Alguna ayuda para plantear la impugnación a efectos formales, porque mi impugnación se va a basar en lo que dice un artículo y otro, sin mas. Gracias.

Artículo 737 Lec, no veo la impugnación. Pero si tú crees que puedes motivarlo, adelante

Una cosa es la suficiencia del importe de la caución e idoneidad y otra bien distinta es como se desprende de la respuesta copio literal: El Tribunal por providencia acordará el importe de la caución.


Artículo 735. Auto acordando medidas cautelares.

1. Terminada la vista, el tribunal, en el plazo de cinco días, decidirá mediante auto sobre la solicitud de medidas cautelares.

2. Si el tribunal estimare que concurren todos los requisitos establecidos y considerare acreditado, a la vista de las alegaciones y las justificaciones, el peligro de la mora procesal, atendiendo a la apariencia de buen derecho, accederá a la solicitud de medidas, fijará con toda precisión la medida o medidas cautelares que se acuerdan y precisará el régimen a que han de estar sometidas, determinando, en su caso, la forma, cuantía y tiempo en que deba prestarse caución por el solicitante.... CREo que es suficiente.

Yo la dejé en blanco xq las respuestas TODAS eran infumables, así que estoy totalmente de acuerdo contigo.

Toni Ballester escribió:Seguramente la ves clara porque la tienes bien. Es así de simple. y yo no la contesté sin más. Pero objetivamente sabes de sobra y no hace falta ser jurista para darse cuenta que el importe de la caución se acuerda por Auto y la suficiencia del importe por Providencia.

No comparto tu opinión y desde luego que vas muy alejado de lo que dices en cuanto a que la tengo bien y que sé de sobra que no es así. Te lo he dicho antes, si estás seguro adelante, presenta la impugnación, estás en tu derecho.

Si es la 54 está clara, dejadlo que impugne, mira que hay ambiguas, pero esa está clarisima...

Cada uno que impugne lo que considere, faltaría más. Ahora que nadie se haga ilusiones, ni se monte el cuento de la lechera que luego aceptarán una o ninguna.
Sacaos la cuenta con la plantilla provional y eso es lo que tenéis, si luego cae algo bien, pero el foro esta lleno de preguntas impugnadas de años anteriores clarísimas y luego nada de nada.

Respuestas ambiguas, rebuscadas y con muy mala uva hay muchas, otra cosa es que sea errónea jurídicamente como es el caso de la 54, pero está claro que solo anulan una si acaso

BLUE escribió:

Ulises Odisea escribió:Cómo habéis quedado en TRAMI con la plantilla oficial ¿Habéis subido o bajado?

Han cambiado alguna? Es que estoy trabajando y no lo he mirado porque no me acuerdo.

Han cambiado la 15 y la 22. Alguna más que se me escape? 
Yo creo que esas benefician a la gran mayoría.

Yo 74 puntos en Andalucía en tramitación, no creo que sea suficiente...

Ulises Odisea escribió:Yo 74 puntos en Andalucía en tramitación, no creo que sea suficiente..

Dependerá de los méritos que sumes...

en donde has leido lo de los email para impugnar la plantilla?

Los q la hallais fallado no se os olvide impugnar la 100, tiene dos respuestas correctas. Es correcta tanto si son dos años como si son tres.

el de tramitación sigue apareciendo en la web, el de gestión ha desaparecido.

PARTE DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto: ACUERDO: la adopción de la siguiente medida cautelar: 1.º Reducir en un 50% la renta que venía abonando , S.L., a  antes de la pandemia, de forma que abonarán a los arrendadores el 50% de la renta tomando como referencia para el cálculo de dichas cantidades la renta de la última factura antes de la pandemia, esto es, febrero de 2020, adjuntada como documento número 4 de la demanda. La medida tendrá efectos desde que esté permitida la reapertura. Mientras no esté permitida la reapertura, se acuerda la suspensión del pago de la renta, de manera que se sigan abonando las cantidades complementarias que han venido abonándose durante la moratoria de pago aprobada por Real Decretoley 15/2020. 2.º No se hace especial pronunciamiento sobre las costas causadas por el ejercicio de la pretensión de tutela cautelar. 3.º GRUPO MILTON MEDIA, S.L., deberá presentar, en el plazo de 20 días, ante este Juzgado una caución de QUINCE MIL EUROS (15.000.-€), que podrá constituirse en dinero en efectivo, mediante aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crédito o sociedad de garantía recíproca o por cualquier otro medio que, a juicio del Tribunal, garantice la inmediata disponibilidad de la cantidad..... Lo quereis mas claro.
 

Por estas razones ha de estimarse en parte la solicitud de medidas cautelares solicitada por LaLiga. QUINTO.- Caución. (21) La parte solicitante deberá prestar fianza, como exige el artículo 728.3 de la LEC, pues se trata de la tercera de las premisas para que pueda hacerse efectiva la tutela cautelar, garantizándose así que podrá responder de manera rápida y efectiva de los daños que la adopción de la medida pudiera causar a la parte demandada. Considera este juzgador que las medidas cautelares adoptadas tienen una trascendencia importante para la parte demandada, lo cual justifica que teniendo en cuenta el significativo importe de la explotación y comercialización de los derechos audiovisuales que pueden percibirse, señale como insuficiente la cifra ofrecida de 6.000.000 de euros y que se quede fijada en la cifra de 15.000.000 de euros como el importe de la caución que la parte solicitante deberá prestar en concepto de prudente estimación de los perjuicios que pudiera sufrir la demandada por este interferencia temporal en su actividad si las medidas se reputasen más adelante como indebidas. Considerado, siquiera como elemento de objetivación, que una de las ofertas reconocidas en la negociación del convenio tenía un importe superior a los 30.000.000 de euros. Aquélla podrá constituirse en dinero efectivo o mediante aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito 31 o sociedad de garantía recíproca o por cualquier otro medio que, a juicio del tribunal, garantice la inmediata disponibilidad de la cantidad de que se trate.

Es verdad que la 100 también es impugnable, aunque es literal de la ley hay dos respuestas posibles

Pues yo la 100 no la conteste pq concursal no lo llevaba pero viendo la ley yo creo que es clara la A.... De donde sacais que puede ser la B?

porque dice que si es conforme con tal articulo que los que hayan tenido relaciones los ultimos dos años puedan no se que . Y si los de tres ultimos años no pueden los de dos años tampoco. Impugnable . Tanto a como b son respuestas correctas. Si la fallaste impugnala. Aunque me da q se van a pasar el tema x el arco