Blindaje de plazas. Congreso Diputados.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Qué pensáis? Nos afectará para la próxima convocatoria?

Ya no sé qué pensar....

Pues claro que afecta, que te cres que nosotros estamos en otro planeta o que?

Por gente como tú estamos como estamos

"Asimismo, las plazas que pueden salir por concurso no están condicionadas a no haber sido previamente convocadas, como era la intención original del Ministerio" Este párrafo ya es el ensañamiento total y absoluto e indica lo fácil que lo tienen los "apadrinados".

Espero que este escupitajo a los opositores, a los titulares y a la Constitución, tenga respuesta.
Estaba muy equivocado, inocente de mí, creí que el progresismo se basaba en el progreso de TOD@S y resulta que sólo progresan l@s que ellos quieren. Nunca más, hasta aquí hemos llegado.

¿En Justicia cuántos interinos hay cubriendo el mismo puesto 5 años? No creo que haya muchos. Eso se da más en ayuntamientos medianos y pequeños, que es donde más enchufes hay

Yo estoy a favor del progreso científico y técnico. Pero esto que hacen llamar progresismo es decadencia moral y extinción de la especie

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] No sé dónde será eso pero yo conozco a interin@s que lo mínimo que llevan son tres años. Hay muchísim@s que están cubriendo a liberados, otr@s que son refuerzos que llevan muchos años porque no han consolidado esas plazas, y otros much@s que no han sacado las plazas en años y ahí están (si hay 100 vacantes, sacan 10 y encima como convocana cada 2-3-4 años...).
El truco de todo esto es que los que lo han hecho mal, a sabiendas, no van a sufrir ningún perjuicio, la política es así.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Yo estoy abriendo los ojos, ya dice el refrán que nunca es tarde... El precio de la luz, la subida brutal del ipc (impuestos, subida en el precio de los alquileres), las oposiciones, etc.

Yo quiero pensar que no. Existen unas bases comunes aprobadas, con reserva de notas y todo lo que ya sabemos.
No digo que no lo hagan, sólo que paralelamente.
Creo que este proyecto de ley aún va a dar muchos coletazos

También se modifica lo referido a los procesos de 2017 y 2018, que deberán estar resueltas antes de que acabe el año 2024. No obstante la referencia explícita de que estos procesos “seguirán ejecutándose con arreglo a las previsiones de las respectivas convocatorias” se eliminarán.

Es un Acuerdo que engloba 3 OEP's, interrelacionadas entre sí.

Escévola escribió:¿En Justicia cuántos interinos hay cubriendo el mismo puesto 5 años? No creo que haya muchos. Eso se da más en ayuntamientos medianos y pequeños, que es donde más enchufes hay

Date una vuelta por Canarias, anda...

aquí donde yo estoy también los hay, con más de 10 años, mismo puesto. Al menos que yo sepa 3

Al gobierno los funcionarios de a pie le importamos un carajo. Esto está pensado para funcionarios del grupo A1 nombrados a dedo y que sirven intereses de los que parten la pana, si para ello tienen que consolidar a la masa proletaria pues adelante con los faroles. Pero con lo que se tiene que estar cocinando entre bambalinas con la situación actual….no van a correr el riesgo de quitar esos funcionarios interinos de años en administraciones estratégicas. A ver si despertamos del letargo….

La cuestión es que no son todos los puestos, por lo que no veo razón para que afecte. Son procesos independientes con plazas independientes.
Espero se garanticen los derechos de todos.

El asunto es aun peor de lo que nos pensamos. Ya vereis en lo que se traduce la ley de interinos. Adios promocion interna, adios turno libre. Podian haber hecho un par de convocatorias masivas, con procesos simplificados, y examenes faciles y se hubiera acabado el problema. Se han reido y han abusado de los que estudiamos. Nosotros somos los abusados y no los interinos, a los que nunca se les prometio una plaza. Europa se puede ir a tomar por culo.

Lo que más me preocupa es lo que puede pasar en cuantos a las bases de la próxima convocatoria. Eso que han comentado más arriba de que se ha eliminado la coletilla de los procesos de estabilización de 2017 2018 2019… en teoría nuestra proceso entraría ahí no? No se muy si realmente podría modificarse algo de la ope 2019… Me imagino que es demasiado pronto para pensar en esto… viestros preparadores/ academias o los que estáis trabajando… os dicen algo relativo a esto?

Mi primer mensaje
Yo entiendo que la basura de esta ley la tumbara el constitucional
Yo no me preocuparía
Ánimo a todos y que les zurzan a los vagos

-La tumbará el TC (si es que la tumba) dentro de 10 años, cuando ya no sirva para nada.

- Respecto a si afectará a la próxima convocatoria. Si se saltan la constitución sin ruborizarse, imagínate una simple orden ministerial.

Mi consejo:Esperar lo mejor y preparáos para lo peor.
No podemos hacer otra cosa que seguir estudiando.
Los interinos tienen las de ganar, están organizados, llevan muchos años de ventaja en esta lucha y ya tienen a su favor varias sentencias.
Los políticos son cortoplazistas, y sólo piensan en salir del atolladero en el que se encuentran ahora mismo. Les da igual lo que pueda pasar mañana. Ya estarán en sus casitas con la vida solucionada, y saben que las posibles responsabilidades no les van a alcanzar

10 años?
Veremos
Hay muchos intereses en juego

Y que conste que el tema no me afecta en absoluto pero me da náuseas que se apropien de las plazas por todo el careto y sin ningún esfuerzo
Esto solo acaba de empezar

Todo por no coger un puto libro y estudiar, pisan los derechos de todos los que han accedido y los que pretendemos entrar. Esa ley se salta la CE, pues se nos priva de manera perversa de acceder a miles de plazas que deberían estar al alcance de todos.

PORCA MISERIA escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

. Imagino que una vez ofertadas las plazas como dice la noticia(Junio22) primero se elegirán por concurso de traslados, solo faltaría que se quedaran con la plaza que ocupan de interino.

Eso es lo más injusto, las plazas concretas que se les ofrezcan y si, previamente, cualquier otro funcionario actualmente titular podrá optar con prioridad a todas esas plazas que quedaran cubiertas de manera definitiva.

Mucho ruido y pocas nueces

Ante la avalancha de titulares que circulan desde hace días sobre una supuesta regularización masiva de interinos
en las plazas actuales que ocupan y el silencio de los sindicatos que supuestamente nos representan, desde
Justicia y Progreso queremos resaltar una cuestión fundamental.
Esta situación es provocada por una sentencia del TJUE que indica que cada país debe dar solución al problema
de la temporalidad en las administraciones, y como posibilidades se habla de hacer “fijos” al personal contratado
en fraude de ley o establecer indemnizaciones.
Así, en la tramitación normativa que se está produciendo en el Congreso, el acuerdo alcanzado por el Gobierno
con ERC y PNV y matizado después por Hacienda habla de sacar a concurso determinadas plazas, no hacer fijas a
personas concretas. Es decir, lo que se pretende es que esas plazas pasen a ser ocupadas por un funcionario titular.
Ahora bien, ¿cómo se haría esto en Justicia? Nosotros creemos que es muy complicado, por no decir imposible y
la explicación es sencilla. Según lo que hemos venido leyendo, habría que determinar cuáles son esas plazas
estructurales ocupadas ininterrumpidamente antes de enero de 2016 que serían susceptibles de ser convocadas
por concurso. Y una vez que se sepan, el segundo paso que pretenden sería determinar quienes tendrían derecho
a optar por esas plazas. En JyP creemos que esto es harto difícil de hacer dadas las peculiaridades de nuestra
administración, y tampoco podemos olvidar que el proceso selectivo debe cumplir, en todo caso, los principios
de libre concurrencia, igualdad, mérito, capacidad y publicidad, ¿o acaso pretenden saltárselos?
Además, las enmiendas que se estarían introduciendo remiten a la normativa propia de cada colectivo y en Justicia
es la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y para este caso en concreto entendemos que, también, el Real Decreto
1451/2005 que la desarrolla y, que en ningún momento remite a la normativa de función pública y afirmando que
los interinos “tendrán los mismos derechos y deberes que los funcionarios, salvo la fijeza en el puesto de trabajo”.
Por tanto, entendemos que en nuestro caso habría que esperar a que se desarrollara, si así lo entiende el
legislador, una norma específica que regule ese concurso de méritos (de ser esa la fórmula que entienden debe
utilizarse) o bien se indique que sería un concurso-oposición, igual que ocurre con otro personal cómo el de
Sanidad o Educación.
Justicia y Progreso comparte el objetivo de que la tasa de cobertura temporal se sitúe por debajo del 8 por ciento
de las plazas estructurales, sin embargo, debemos recordar que este es un problema consentido desde hace
mucho tiempo por todas las Administraciones Públicas, estatales y autonómicas, con la connivencia de los
sindicatos representativos que, año tras año, ha ido agravándose de tal manera que Europa nos ha puesto en el
punto de mira. Nunca se hubiera llegado a esta situación si las ofertas públicas de empleo hubieran respetado las
tasas de reposición y se hubieran sacado todas las vacantes existentes para ser cubiertas por funcionarios de
carrera.
Ahora pretenden salir al paso con una norma de dudosa legalidad, que no contenta a nadie y que con casi total
seguridad acabará impugnado ante el Tribunal Constitucional y posiblemente llegue al TJUE.
Seamos consecuentes y tratemos de reducir la temporalidad, al menos en Justicia, con la convocatoria de un
nuevo concurso oposición para 2020-2022 que contenga todas y cada una de las plazas vacantes, de forma
similar al de 2017-2018, donde el 70% de las plazas han sido conseguidas por interinos que han estudiado para
lograr la plaza. Pero no solo eso, también creemos urgente solventar el problema de la no ocupación de una de
las plazas de quienes han conseguido aprobar en dos cuerpos, entendemos que se debería hacer una repesca de
suspendidos con mejor nota para ocupar las que se hubieran dejado en excedencia, ya que establecer que dicha
opción solo se aplica previa renuncia del opositor no soluciona el problema.
Y una vez dada esta oportunidad, entendemos que debemos volver a la oposición libre, que es lo que establece
nuestra Ley Orgánica del Poder Judicial y la propia Constitución, que es lo que garantiza que los puestos de trabajo
sean ocupados por las personas con más mérito y capacidad y recuperar la promoción interna al 50%, algo  que dejaron perder los negociadores con la promesa de convocatorias extraordinarias que nunca se han dado.

Justicia y Progreso INFORMA
Justicia y Progreso INFORMA

Funcionarios y opositores planean denunciar al Gobierno por privilegiar a los interinos

Una plataforma que aglutina a 3.000 funcionarios de carrera y opositores considera inconstitucional el pacto suscrito por el Ejecutivo con ERC y el PNV
Publicado: 17 de noviembre de 2021 - 04:45 am Actualizado: 17 de noviembre de 2021 - 07:52 am

 




Crece la indignación entre los funcionarios de carrera y los opositores ante el nuevo plan impulsado por el Gobierno para hacer fijos a los trabajadores interinos de la Administración. La plataforma Defensa Turno Libre estudia llevar ante los tribunales -si finalmente se aprueba como ley- el reciente acuerdo alcanzado por el Ejecutivo con ERC y el PNV para convertir en funcionarios, mediante un concurso de méritos y sin necesidad de un examen de oposición, a los interinos que lleven al menos cinco años en el mismo puesto.
«Estamos buscando abogados para iniciar las acciones pertinentes y recurrir esta norma cuando llegue el momento procesal oportuno», indica Sara Espinosa, portavoz de la plataforma de Defensa Turno Libre, que aglutina a 3.000 opositores y funcionarios de carrera, en declaraciones a THE OBJECTIVE. «Nos gustaría que esto no se llegue a aprobar en el Congreso, pero si se hace y tenemos que ir a los tribunales, lo haremos», añade.

Los responsables de esta plataforma consideran inconstitucionales las enmiendas pactadas por el Ejecutivo con ERC y el PNV al Real Decreto-ley 14/2021, aprobado en julio pasado por el Congreso de los Diputados para la reducir de la temporalidad en el sector público español tras las reiteradas advertencias de Bruselas y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). 
Entienden que las disposiciones contempladas en el nuevo acuerdo del Ejecutivo con los nacionalistas catalanes y vascos, como parte de una reformulación del texto aprobado en julio, suponen un «agravio comparativo» y crearían «dos clases» entre los ciudadanos a la hora de acceder a la Función Pública.
El pacto alcanzado la semana pasada por los grupos parlamentarios de PSOE y Unidas Podemos con ERC y PNV permitiría que los trabajadores interinos de la Administración que lleven más de cinco años en el mismo puesto consigan una plaza fija, sin necesidad de opositar, mediante un concurso de méritos amparado en el artículo 61.6 de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (EBEP).
Esto supondría reducir a la mitad el plazo de diez años que proponía inicialmente Hacienda, y abre la puerta a que los interinos puedan consolidar su plaza de forma automática.

«El sistema pactado crea dos clases entre los ciudadanos para acceder a la Función Pública. No estamos en contra de que los interinos puedan recibir una solución, pero no puede ser generalizada»

Además, el acuerdo incluye dos disposiciones adicionales que obligan a las Administraciones a convocar «por el sistema de concurso aquellas plazas de carácter estructural que han estado ocupadas por personal temporal» al menos desde el 1 de enero de 2016, a contar cinco años desde el 31 de diciembre de 2020, según fuentes parlamentarias citadas por Europa Press.

Manifestación ante el Congreso y en Bruselas

Para los 3.000 opositores y funcionarios de carrera aglutinados en la plataforma Defensa Turno Libre, de ser aprobadas las enmiendas en el Congreso, el procedimiento pactado por el Gobierno y los nacionalistas vascos y catalanes vulneraría los artículos 9.2, 23.3, 86.1 y 103 de la Constitución, así como el artículo 21.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, donde se recogen los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso al empleo público.
«El sistema pactado crea dos clases entre los ciudadanos para acceder a la Función Pública. No estamos en contra de que a las personas que llevan mucho tiempo en interinidad puedan recibir una solución, pero no puede ser una solución generalizada», indica la portavoz de Defensa Turno Libre, Sara Espinosa.
Su propuesta es que los interinos se sometan a «procesos justos y equilibrados» mediante la figura del concurso-oposición, en el cual la fase de oposición tenga carácter eliminatorio y cuya nota de corte sea marcada por el nivel de los aspirantes y que en la fase de concurso sí se tenga en cuenta el esfuerzo y la experiencia de los interinos.

Manifestaciones ante el Congreso y en Bruselas

«A nuestro juicio un concurso de méritos a todo aquel que ocupe un puesto temporal desde hace más de cinco años no cuenta con el requisito de excepcionalidad que rige el uso de este sistema de acceso, debiendo ser el sistema ordinario la oposición o el concurso-oposición», señala la plataforma, que ha convocado a funcionarios de carrera y opositores a una movilización de protesta frente al Congreso de los Diputados el próximo 27 de noviembre.
Por el contrario, representantes de los trabajadores interinos de las administraciones públicas y de los sindicatos se manifiestan desde este martes ante la sede del Parlamento Europeo en Bruselas. Consideran insuficiente el proyecto de ley de medidas urgentes para reducir la temporalidad en el empleo público porque, según su versión, sigue sin cumplir con las sentencias del TJUE y sin transponer la directiva Directiva 1999/70/CE sobre el trabajo de duración determinada.

PEPE escribió:Mucho ruido y pocas nueces

Ante la avalancha de titulares que circulan desde hace días sobre una supuesta regularización masiva de interinos
en las plazas actuales que ocupan y el silencio de los sindicatos que supuestamente nos representan, desde
Justicia y Progreso queremos resaltar una cuestión fundamental.
Esta situación es provocada por una sentencia del TJUE que indica que cada país debe dar solución al problema
de la temporalidad en las administraciones, y como posibilidades se habla de hacer “fijos” al personal contratado
en fraude de ley o establecer indemnizaciones.
Así, en la tramitación normativa que se está produciendo en el Congreso, el acuerdo alcanzado por el Gobierno
con ERC y PNV y matizado después por Hacienda habla de sacar a concurso determinadas plazas, no hacer fijas a
personas concretas. Es decir, lo que se pretende es que esas plazas pasen a ser ocupadas por un funcionario titular.
Ahora bien, ¿cómo se haría esto en Justicia? Nosotros creemos que es muy complicado, por no decir imposible y
la explicación es sencilla. Según lo que hemos venido leyendo, habría que determinar cuáles son esas plazas
estructurales ocupadas ininterrumpidamente antes de enero de 2016 que serían susceptibles de ser convocadas
por concurso. Y una vez que se sepan, el segundo paso que pretenden sería determinar quienes tendrían derecho
a optar por esas plazas. En JyP creemos que esto es harto difícil de hacer dadas las peculiaridades de nuestra
administración, y tampoco podemos olvidar que el proceso selectivo debe cumplir, en todo caso, los principios
de libre concurrencia, igualdad, mérito, capacidad y publicidad, ¿o acaso pretenden saltárselos?
Además, las enmiendas que se estarían introduciendo remiten a la normativa propia de cada colectivo y en Justicia
es la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y para este caso en concreto entendemos que, también, el Real Decreto
1451/2005 que la desarrolla y, que en ningún momento remite a la normativa de función pública y afirmando que
los interinos “tendrán los mismos derechos y deberes que los funcionarios, salvo la fijeza en el puesto de trabajo”.
Por tanto, entendemos que en nuestro caso habría que esperar a que se desarrollara, si así lo entiende el
legislador, una norma específica que regule ese concurso de méritos (de ser esa la fórmula que entienden debe
utilizarse) o bien se indique que sería un concurso-oposición, igual que ocurre con otro personal cómo el de
Sanidad o Educación.
Justicia y Progreso comparte el objetivo de que la tasa de cobertura temporal se sitúe por debajo del 8 por ciento
de las plazas estructurales, sin embargo, debemos recordar que este es un problema consentido desde hace
mucho tiempo por todas las Administraciones Públicas, estatales y autonómicas, con la connivencia de los
sindicatos representativos que, año tras año, ha ido agravándose de tal manera que Europa nos ha puesto en el
punto de mira. Nunca se hubiera llegado a esta situación si las ofertas públicas de empleo hubieran respetado las
tasas de reposición y se hubieran sacado todas las vacantes existentes para ser cubiertas por funcionarios de
carrera.
Ahora pretenden salir al paso con una norma de dudosa legalidad, que no contenta a nadie y que con casi total
seguridad acabará impugnado ante el Tribunal Constitucional y posiblemente llegue al TJUE.
Seamos consecuentes y tratemos de reducir la temporalidad, al menos en Justicia, con la convocatoria de un
nuevo concurso oposición para 2020-2022 que contenga todas y cada una de las plazas vacantes, de forma
similar al de 2017-2018, donde el 70% de las plazas han sido conseguidas por interinos que han estudiado para
lograr la plaza. Pero no solo eso, también creemos urgente solventar el problema de la no ocupación de una de
las plazas de quienes han conseguido aprobar en dos cuerpos, entendemos que se debería hacer una repesca de
suspendidos con mejor nota para ocupar las que se hubieran dejado en excedencia, ya que establecer que dicha
opción solo se aplica previa renuncia del opositor no soluciona el problema.
Y una vez dada esta oportunidad, entendemos que debemos volver a la oposición libre, que es lo que establece
nuestra Ley Orgánica del Poder Judicial y la propia Constitución, que es lo que garantiza que los puestos de trabajo
sean ocupados por las personas con más mérito y capacidad y recuperar la promoción interna al 50%, algo  que dejaron perder los negociadores con la promesa de convocatorias extraordinarias que nunca se han dado.

Justicia y Progreso INFORMA
Justicia y Progreso INFORMA

Es decir, que aboga por otro proceso de concurso-oposición, sabiendo que un 70% de interinos han obtenido las plazas, dado que se han beneficiado de un retraso injustificado y una fase de oposición ridícula en dos de los cuerpos, y teniendo en cuenta que gran parte de las plazas tampoco se han llegado a ofertar en esta convocatoria... Lo que viene siendo casi lo mismo...

Una solución en la que no se note mucho el fraude...

Esto lo que hace no es más que sacar a la luz el enchufismo. Te dan a elegir entre enchufismo parcial (o casi total) y total.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] pues es una solución en la que al menos nos queda un 30%, todos tenemos derecho.

Sirah escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] pues es una solución en la que al menos nos queda un 30%, todos tenemos derecho.

No es una solución, porque ni siquiera supone el 30%... Supondría el 30% de lo que convocan, pero no supone el 30% del total. Es una auténtica barbaridad, porque la mayoría de los que consiguen las plazas es debido a la acumulación de puntos conseguidos a causa de no haberse ofertado las plazas durante años y poner unos ejercicios de verdadera risa.

¿No te has enterado de que las administraciones han seguido reservando ese tipo de plazas a pesar de la decisión que ya se tomó en su día? En los PGE incluyeron las plazas que llevaran más de 3 años y, por tanto, no habría ningún problema en incluirlas todas. No obstante, sabíamos que dejarían de ofertar muchas de éstas, porque el nivel de la gran mayoría de interinos en una fase de oposición suele ser bastante baja en exámenes medio exigentes.

Te voy a explicar por qué no tiene ni pies ni cabeza lo que indican que es una solución:

1) Piden que se acumulen las OEP de 2020, 2021 y 2022; lo que provocaría con total seguridad que hubiera serias opciones de que caducara la OEP de 2020. Aunque ya se inventarían alguna estratagema para prorrogar la OEP de cualquier forma... Ya se sabe que la obligación de ofertar las plazas en un plazo improrrogable de 3 años, el Alto Tribunal ha tenido a bien en considerarlo un plazo de caducidad (algo que es ridículo, pero así es)... De todas formas, como la mayoría de plazas las conseguirían los interinos, un supuesto fallo o sentencia sobre este asunto no tendría repercusión (a nivel jurídico) alguna, porque ya sabemos cómo funciona esto...

2) Por otra parte, lo que se ha hecho en los PGE, año tras año, con ese proyecto (que decían que era a 5 años, cuando realmente querían decir 12 o más) en el que se pretendía disminuir la interinidad, es prolongarla en el tiempo de una manera bestial e infinita. La fórmula utilizada en los PGE ha llevado a efecto una prolongación en el tiempo del "número de plazas" que ya existían. No había ninguna necesidad de incluir la coletilla ésa de "plazas que lleven 3 años o más ocupadas ininterrumpidamente", dado que, realmente, ese plazo se superaba durante el transcurso de todo el proceso... ¿Qué ha ocurrido? Pues que cuando ofertaron las plazas, éstas llevaban chiquicientos años ocupadas y, además, las plazas que fueran ofrecidas serían ocupadas cuando pasaran otros chiquicientos años... Si a esto le sumas que el concurso de traslado lo que estimula es que haya un movimiento o cambio de interinos con un chorro de años de experiencia y que el plazo de ocupación de la plaza vuelva a correr otra vez tras el nuevo nombramiento, pues te darás cuenta de que el fraude tiende a infinito y que es un bucle.

3) Lo que se pretendería con otro concurso-oposición no es solucionar el problema de la interinidad (sólo se intenta que lo parezca), sino que se perseguiría que estos sujetos siguieran ocupando o intercambiándose plazas que debieran ser ocupadas por funcionarios de carrera a costa de prolongar la ocupación de las plazas y los procesos selectivos, además, de que éstos estuvieran adaptados a sus circunstancias en detrimento de la igualdad, el mérito y la capacidad, ya que nunca ofertarían todas las que deberían ( porque los requisitos que pusieran en los PGE limitaría que así fuere).

Consiste en retrasar lo que ya está retrasado continuamente. Son plazas que no se ofertaron por el sistema ordinario que estaba vigente en su momento y ahora se pretende seguir reservándolas para adaptarlo por un proceso a medida, que a su vez condiciona el resultado cuando se rebaja tantísimo el nivel de la fase de oposición y se tiene a un número elevado de interinos con una fase de concurso inalcanzable, dado que no tuvieron que hacer nada para mantenerse durante una multitud de años.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] me doy cuenta perfectamente. Entonces dime cuál es la solución a tu entender. Una solución que garantice los derechos de todos los colectivos afectados, no solo de uno. Una solución que respete la CE, y tenga en cuenta los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad pero no entre personas de un mismo colectivo, pues esto ya da lugar a la discriminación de otros colectivos, sino entre todos los colectivos. Pues todos tenemos los MISMOS derechos.

Justicia y progreso ..... Otros sinvergüenzas.
Piden otro concurso oposición como el anterior que ha dado plaza al 70% de interinos que han estudiado...
UNA MIERDA PARA VOSOTROS.
Los que hemos sacado más de 90 puntos en la fase de oposición y nos hemos quedado fuera por interinos con un 60 sí que hemos estudiado. Pero la plaza es para quien suma un buen puñado de puntos por antigüedad.
Está claro?.
Le vais a tomar el pelo a vuestra puta madre !!!.
Sí, así lo digo...
A estas alturas no me queda respeto ya con tanto mafioso y sinvergüenza...
La culpa no es de los interinos, pero esa plaza no ha sido nunca suya, que no se os olvide

Sirah escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] me doy cuenta perfectamente. Entonces dime cuál es la solución a tu entender. Una solución que garantice los derechos de todos los colectivos afectados, no solo de uno. Una solución que respete la CE, y tenga en cuenta los principios de igualdad, mérito, capacidad  y publicidad pero no entre personas de un mismo colectivo, pues esto ya da lugar a la discriminación de otros colectivos, sino entre todos los colectivos. Pues todos tenemos los MISMOS derechos.

Sirah, es muy sencillito de solucionar. Aquí no se trata de polarizar la situación y otorgar derechos que no corresponden o que tengan que ir dirigidos a colectivos en concreto.

Es tan fácil como respetar la ley vigente sin hacer uso del fraude, de la ilegalidad y de la inconstitucionalidad. Todo esto se hubiera conseguido respetando el sistema ordinario vigente en su momento con todas las plazas que quedaran libres tras el concurso de traslado. Consiste en que haya verdadera transparencia y que no se usen mecanismos que vicien el sistema que ha de seguirse desde el principio.

¿Se pueden usar los PGE para represupuestar plazas que ya están presupuestadas? No, ése no es el objetivo de los PGE y, de por sí, es un contrasentido con respecto al espíritu de la propia ley. Es un claro fraude que incide en otros dos aspectos, como son la ilegalidad (ya que el sistema ordinario para acceder a la mayoría de las plazas quedaría fulminado o quedaría supeditado a la voluntad del Gobierno) y la inconstitucionalidad (porque la voluntad del Gobierno se articularía a través de mecanismos arbitrarios, ilegales, fraudulentos e inconstitucionales y nunca mediante el respeto a la ley vigente).

¿Se pueden usar los PGE para dejar de ofertar las plazas? No, los PGE no tienen ese fin. No se pueden usar para evitar que las plazas salgan en el momento que queden libres y hayan sido ofrecidas por otras formas de provisión ni pueden usarse como mecanismo selectivo arbitrario para que la mayor parte de las plazas no sean ofrecidas mediante el procedimiento ordinario.

En todo caso, si el fin es tener en consideración a todos los opositores (no me refiero a los colectivos, específicamente) de un modo lo más cercano posible al respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad, no parece que para alcanzar ese objetivo lo mejor y más aceptable sea reservar durante años un número considerable de plazas y realizar un proceso selectivo, donde la fase de oposición cuasi desaparezca, evitando sacar otra cantidad significativa de plazas que llevan ocupadas un número considerable de años. No llama la atención tanto el hecho de que los exámenes sean muy fáciles, sino todo lo que le precede a esta citada circunstancia. Dentro de la discreción que se le puede conceder a los tribunales se puede llegar a entender que, atendiendo a la celeridad que demanda el proceso y con el nivel de exigencia que crea oportuno, elabore exámenes más asequibles, pero es que ni se ha actuado con diligencia y todos los precedentes van dirigido a lo mismo, mediante mecanismos que pretenden saltarse la ley vigente, el proceso ordinario o el número de plazas.

No hay mucha diferencia entre lo que quieren hacer y lo que están haciendo, si bien existen matices que sí lo distinguen, y uno de éstos sería que con el actual sistema y la forma de actuar se disimula la cosa un poco más.

PEPE escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Está claro que el descontento por parte de cierto colectivo se debe a que están acostumbrados a que les regalen las cosas, fácilmente, durante años. Todo lo que no sea seguir facilitándoselo, aunque sea en detrimento de otros que ni han tenido esa posibilidad, será una ofensa para éstos.

Desde el momento que las plazas se reservan o dejan de ser ofertadas por el sistema ordinario, éste deja de ser abierto. Ya me explicarán a mí cómo se puede desplazar de su puesto a un interino, cuya plaza lleva años sin ser ofertada ...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] lo que se pretende hacer no es solución para todos.
Yo considero que TODOS tenemos los mismos derechos. Dime tú en qué momento he otorgado yo un derecho al que no lo tiene. Si digo que todos lo tenemos Y no lo digo yo, lo dice la CE. Ni tampoco que vaya dirigido a determinados colectivos. Justo lo contrario. Que se dirija a TODOS los colectivos, pero respetando la igualdad dentro de cada uno, o sino, oposición pura y dura que también lo respeta. Como lo segundo no interesa, sólo lo primero sería, a mi entender una solución.
En lo demás, creo que todos estamos de acuerdo

Como escribió el gran Indro Montanelli, “el burdel es la única institución donde la competencia se premia y el mérito se reconoce”.

Sirah escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] lo que se pretende hacer no es solución para todos.
Yo considero que TODOS tenemos los mismos derechos. Dime tú en qué momento he otorgado yo un derecho al que no lo tiene. Si digo que todos lo tenemos Y no lo digo yo, lo dice la CE. Ni tampoco que vaya dirigido a determinados colectivos. Justo lo contrario. Que se dirija a TODOS los colectivos, pero respetando la igualdad dentro de cada uno, o sino, oposición pura y dura que también lo respeta. Como lo segundo no interesa, sólo lo primero sería, a mi entender una solución.
En lo demás, creo que todos estamos de acuerdo

Sirah, yo no he escrito en ningún momento que tú hayas otorgado ningún derecho a quien no le corresponde, sólo comenté, de manera general, que no ha de enfocarse como una guerra entre colectivos, ya que cuando esto sucede uno de los colectivos se siente con más derecho sobre el otro. Y no es cuestión de colectivos, sino de cumplir la ley, y esto es fruto de no cumplir la ley y reservar las plazas de personas que se mantuvieron sin hacer nada.

También te dije que lo que pretenden hacer, en la práctica, es idéntico o se obtiene casi el mismo resultado que con el concurso oposición de este año, porque en ambos casos se vulneran los principios constitucionales de una forma u otra. Lo que pasa que si reservan 15000 plazas y ofertan 10000 por concurso oposición y 5000 por concurso todo parecería más grotesco, pero es casi igual. Y todo es consecuencia de no ofertar las plazas en años anteriores por el sistema ordinario.

¿Y quién dice que no es una solución ofertar las plazas según la ley vigente o por oposición o con un concurso oposición con pruebas medio exigentes? ¿No interesa a quién? ¿El interés personal está por encima de la ley vigente?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] si yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, salvo que lo que pretenden hacer es lo mismo que lo que se hizo en esta convocatoria. En el primer caso se tienen nulas posibilidades de acceder a una plaza no siendo interino, vulneración total CE. En el segundo, hay posibilidades.

Sirah escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] si yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, salvo que lo que pretenden hacer es lo mismo que lo que se hizo en esta convocatoria. En el primer caso se tienen nulas posibilidades de acceder a una plaza no siendo interino, vulneración total CE. En el segundo, hay posibilidades.

Todo condicionado a la dificultad de la prueba o pruebas y de los interinos que se presenten. Y si no se presentaran o mostraran el bajo nivel habitual te tienes que preparar para un retraso de la oferta de las plazas y de las convocatorias durante los posteriores años, de forma que las plazas estructurales se adaptan para que sigan siendo mantenidas por los interinos más añejos y no según las verdaderas necesidades.

tero escribió:Justicia y progreso ..... Otros sinvergüenzas.
Piden otro concurso oposición como el anterior que ha dado plaza al 70% de interinos que han estudiado...
UNA MIERDA PARA VOSOTROS.
Los que hemos sacado más de 90 puntos en la fase de oposición y nos hemos quedado fuera por interinos con un 60 sí que hemos estudiado. Pero la plaza es para quien suma un buen puñado de puntos por antigüedad.
Está claro?.
Le vais a tomar el pelo a vuestra puta madre !!!.
Sí, así lo digo...
A estas alturas no me queda respeto ya con tanto mafioso y sinvergüenza...
La culpa no es de los interinos, pero esa plaza no ha sido nunca suya, que no se os olvide

El 70% dependiendo del territorio. Donde yo me presenté a tramitación el 75%. Donde yo me presenté a auxilio, de momento (con los méritos provisionales), el 85% de las plazas para interinos. A ver cuánto sube con los méritos definitivos.

Hilando, que el sindicato del obrero contentito se parta la camisa alegando la igualdad (14 y 23 de la Constitución) para defender sus cursos bien cobraditos y que no haya usado esos mismos artículos para defender la igualdad en TODO el proceso selectivo da para un buen meme de los perretes forzudo y xiquitito.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ésta es la cuestión considerada de manera objetiva, lo que se ha publicado oficialmente y no los mareos de perdiz de los sindicatos, que ni siquiera dan la misma información sobre esto (bueno, y sobre nada).

En extracto, se deja todo en manos de lo que negocien las CCAA, así que los jetas que quieren plaza se van a quedar con las ganas porque las oposiciones se siguen convocando:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

“Sin perjuicio de lo que establece la disposición transitoria primera, las plazas afectadas por los procesos de estabilización previstos en los artículos 19.Uno.6 de la Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017, y 19.Uno.9 de la Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018, serán incluidas dentro del proceso de estabilización descrito en el párrafo anterior, siempre que hubieran estado incluidas en las correspondientes ofertas de empleo público de estabilización y llegada la fecha de entrada en vigor de la presente Ley, no hubieran sido convocadas, o habiendo sido convocadas y resueltas, hayan quedado sin cubrir.”
Este es el párrafo que más me preocupa, con eso quiere decir que por ej en nuestro caso, con la convocatoria que viene, podría hacerse por medio de este nuevo proceso de estabilización ? Supongo que estaremos todo igual de perdidos pero a ver si alguien tiene más idea que yo

Qué lástima todo. Yo empecé a prepararme estas oposiciones (como muchos) porque eran puras, sin méritos, donde no se pedía que tuvieras la licenciatura o grado en Derecho para ninguna de las tres: Gestión, Tramitación o Auxilio. Donde todos parecíamos que optábamos en igualdad de condiciones. Y hoy en día me siento defraudada y realmente timada. Tanto dinero invertido, tantas horas, tanta desesperación... para que cambien las reglas del juego. Conozco a gente que con más de un 9 se van a quedar fuera, porque no tienen una maldita licenciatura o grado en Derecho o porque no han conseguido experiencia laboral en juzgado, sencillamente porque en su día no tuvieron esa suerte de ser interinos. Más mérito tiene un compañero que conozco que, con su ESO nada más y sin tener experiencia, ha sacado más de un 9. Este chico se ha ganado la plaza a pulso y ahora ve como todo es una INJUSTICIA en estas oposiciones. Un bofetón con la mano abierta a quienes han sacado más de 8.5, por ejemplo. A todos estos, creo que los méritos los tienen más que justificados y se merecerían una plaza monda y lironda. Un saludo!!

PEPE escribió:Mucho ruido y pocas nueces

Ante la avalancha de titulares que circulan desde hace días sobre una supuesta regularización masiva de interinos
en las plazas actuales que ocupan y el silencio de los sindicatos que supuestamente nos representan, desde
Justicia y Progreso queremos resaltar una cuestión fundamental.
Esta situación es provocada por una sentencia del TJUE que indica que cada país debe dar solución al problema
de la temporalidad en las administraciones, y como posibilidades se habla de hacer “fijos” al personal contratado
en fraude de ley o establecer indemnizaciones.
Así, en la tramitación normativa que se está produciendo en el Congreso, el acuerdo alcanzado por el Gobierno
con ERC y PNV y matizado después por Hacienda habla de sacar a concurso determinadas plazas, no hacer fijas a
personas concretas. Es decir, lo que se pretende es que esas plazas pasen a ser ocupadas por un funcionario titular.
Ahora bien, ¿cómo se haría esto en Justicia? Nosotros creemos que es muy complicado, por no decir imposible y
la explicación es sencilla. Según lo que hemos venido leyendo, habría que determinar cuáles son esas plazas
estructurales ocupadas ininterrumpidamente antes de enero de 2016 que serían susceptibles de ser convocadas
por concurso. Y una vez que se sepan, el segundo paso que pretenden sería determinar quienes tendrían derecho
a optar por esas plazas. En JyP creemos que esto es harto difícil de hacer dadas las peculiaridades de nuestra
administración, y tampoco podemos olvidar que el proceso selectivo debe cumplir, en todo caso, los principios
de libre concurrencia, igualdad, mérito, capacidad y publicidad, ¿o acaso pretenden saltárselos?
Además, las enmiendas que se estarían introduciendo remiten a la normativa propia de cada colectivo y en Justicia
es la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y para este caso en concreto entendemos que, también, el Real Decreto
1451/2005 que la desarrolla y, que en ningún momento remite a la normativa de función pública y afirmando que
los interinos “tendrán los mismos derechos y deberes que los funcionarios, salvo la fijeza en el puesto de trabajo”.
Por tanto, entendemos que en nuestro caso habría que esperar a que se desarrollara, si así lo entiende el
legislador, una norma específica que regule ese concurso de méritos (de ser esa la fórmula que entienden debe
utilizarse) o bien se indique que sería un concurso-oposición, igual que ocurre con otro personal cómo el de
Sanidad o Educación.
Justicia y Progreso comparte el objetivo de que la tasa de cobertura temporal se sitúe por debajo del 8 por ciento
de las plazas estructurales, sin embargo, debemos recordar que este es un problema consentido desde hace
mucho tiempo por todas las Administraciones Públicas, estatales y autonómicas, con la connivencia de los
sindicatos representativos que, año tras año, ha ido agravándose de tal manera que Europa nos ha puesto en el
punto de mira. Nunca se hubiera llegado a esta situación si las ofertas públicas de empleo hubieran respetado las
tasas de reposición y se hubieran sacado todas las vacantes existentes para ser cubiertas por funcionarios de
carrera.
Ahora pretenden salir al paso con una norma de dudosa legalidad, que no contenta a nadie y que con casi total
seguridad acabará impugnado ante el Tribunal Constitucional y posiblemente llegue al TJUE.
Seamos consecuentes y tratemos de reducir la temporalidad, al menos en Justicia, con la convocatoria de un
nuevo concurso oposición para 2020-2022 que contenga todas y cada una de las plazas vacantes, de forma
similar al de 2017-2018, donde el 70% de las plazas han sido conseguidas por interinos que han estudiado para
lograr la plaza. Pero no solo eso, también creemos urgente solventar el problema de la no ocupación de una de
las plazas de quienes han conseguido aprobar en dos cuerpos, entendemos que se debería hacer una repesca de
suspendidos con mejor nota para ocupar las que se hubieran dejado en excedencia, ya que establecer que dicha
opción solo se aplica previa renuncia del opositor no soluciona el problema.
Y una vez dada esta oportunidad, entendemos que debemos volver a la oposición libre, que es lo que establece
nuestra Ley Orgánica del Poder Judicial y la propia Constitución, que es lo que garantiza que los puestos de trabajo
sean ocupados por las personas con más mérito y capacidad y recuperar la promoción interna al 50%, algo  que dejaron perder los negociadores con la promesa de convocatorias extraordinarias que nunca se han dado.

Justicia y Progreso INFORMA
Justicia y Progreso INFORMA

Parece mentira que el sindicato no esté actualizado y que diga que hay que esperar a que el legislador lo desarrolle, qué tiene que desarrollar? nada, pues el art. 484 LOPJ, establece que nosotros nos regulamos por el TREBEP, y no por la LOPJ exclusivamente como dice, en fin...

NYKOPOLYS escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ésta es la cuestión considerada de manera objetiva, lo que se ha publicado oficialmente y no los mareos de perdiz de los sindicatos, que ni siquiera dan la misma información sobre esto (bueno, y sobre nada).

En extracto, se deja todo en manos de lo que negocien las CCAA, así que los jetas que quieren plaza se van a quedar con las ganas porque las oposiciones se siguen convocando:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muchas gracias Nyko, muy interesante y necesario.

Ӎคɭéϝΐ¢ค escribió:

PEPE escribió:Mucho ruido y pocas nueces

Ante la avalancha de titulares que circulan desde hace días sobre una supuesta regularización masiva de interinos
en las plazas actuales que ocupan y el silencio de los sindicatos que supuestamente nos representan, desde
Justicia y Progreso queremos resaltar una cuestión fundamental.
Esta situación es provocada por una sentencia del TJUE que indica que cada país debe dar solución al problema
de la temporalidad en las administraciones, y como posibilidades se habla de hacer “fijos” al personal contratado
en fraude de ley o establecer indemnizaciones.
Así, en la tramitación normativa que se está produciendo en el Congreso, el acuerdo alcanzado por el Gobierno
con ERC y PNV y matizado después por Hacienda habla de sacar a concurso determinadas plazas, no hacer fijas a
personas concretas. Es decir, lo que se pretende es que esas plazas pasen a ser ocupadas por un funcionario titular.
Ahora bien, ¿cómo se haría esto en Justicia? Nosotros creemos que es muy complicado, por no decir imposible y
la explicación es sencilla. Según lo que hemos venido leyendo, habría que determinar cuáles son esas plazas
estructurales ocupadas ininterrumpidamente antes de enero de 2016 que serían susceptibles de ser convocadas
por concurso. Y una vez que se sepan, el segundo paso que pretenden sería determinar quienes tendrían derecho
a optar por esas plazas. En JyP creemos que esto es harto difícil de hacer dadas las peculiaridades de nuestra
administración, y tampoco podemos olvidar que el proceso selectivo debe cumplir, en todo caso, los principios
de libre concurrencia, igualdad, mérito, capacidad y publicidad, ¿o acaso pretenden saltárselos?
Además, las enmiendas que se estarían introduciendo remiten a la normativa propia de cada colectivo y en Justicia
es la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y para este caso en concreto entendemos que, también, el Real Decreto
1451/2005 que la desarrolla y, que en ningún momento remite a la normativa de función pública y afirmando que
los interinos “tendrán los mismos derechos y deberes que los funcionarios, salvo la fijeza en el puesto de trabajo”.
Por tanto, entendemos que en nuestro caso habría que esperar a que se desarrollara, si así lo entiende el
legislador, una norma específica que regule ese concurso de méritos (de ser esa la fórmula que entienden debe
utilizarse) o bien se indique que sería un concurso-oposición, igual que ocurre con otro personal cómo el de
Sanidad o Educación.
Justicia y Progreso comparte el objetivo de que la tasa de cobertura temporal se sitúe por debajo del 8 por ciento
de las plazas estructurales, sin embargo, debemos recordar que este es un problema consentido desde hace
mucho tiempo por todas las Administraciones Públicas, estatales y autonómicas, con la connivencia de los
sindicatos representativos que, año tras año, ha ido agravándose de tal manera que Europa nos ha puesto en el
punto de mira. Nunca se hubiera llegado a esta situación si las ofertas públicas de empleo hubieran respetado las
tasas de reposición y se hubieran sacado todas las vacantes existentes para ser cubiertas por funcionarios de
carrera.
Ahora pretenden salir al paso con una norma de dudosa legalidad, que no contenta a nadie y que con casi total
seguridad acabará impugnado ante el Tribunal Constitucional y posiblemente llegue al TJUE.
Seamos consecuentes y tratemos de reducir la temporalidad, al menos en Justicia, con la convocatoria de un
nuevo concurso oposición para 2020-2022 que contenga todas y cada una de las plazas vacantes, de forma
similar al de 2017-2018, donde el 70% de las plazas han sido conseguidas por interinos que han estudiado para
lograr la plaza. Pero no solo eso, también creemos urgente solventar el problema de la no ocupación de una de
las plazas de quienes han conseguido aprobar en dos cuerpos, entendemos que se debería hacer una repesca de
suspendidos con mejor nota para ocupar las que se hubieran dejado en excedencia, ya que establecer que dicha
opción solo se aplica previa renuncia del opositor no soluciona el problema.
Y una vez dada esta oportunidad, entendemos que debemos volver a la oposición libre, que es lo que establece
nuestra Ley Orgánica del Poder Judicial y la propia Constitución, que es lo que garantiza que los puestos de trabajo
sean ocupados por las personas con más mérito y capacidad y recuperar la promoción interna al 50%, algo  que dejaron perder los negociadores con la promesa de convocatorias extraordinarias que nunca se han dado.

Justicia y Progreso INFORMA
Justicia y Progreso INFORMA

Parece mentira que el sindicato no esté actualizado y que diga que hay que esperar a que el legislador lo desarrolle, qué tiene que desarrollar? nada, pues el art. 484 LOPJ, establece que nosotros nos regulamos por el TREBEP, y no por la LOPJ exclusivamente como dice, en fin...

Sí, está regulado por TREBEP, LOPJ y el reglamento.

Pero vamos, da igual porque la ley no es respetada y se reservan las plazas y se convoca tarde y mal. Carece de importancia que la ilegalidad la cometa el Gobierno central o el autonómico, dejando de ofertar, durante años, las plazas presupuestadas.

Todo por no coger un puto libro y estudiar aunque sea un mínimo

Lo que no puedo comprender es por qué no salís a la calle los del turno libre, como estos seres o más quiero decir...sois muy discretos y está claro que estas cosas se consiguen a base de armar mucho ruido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Muy pero que muy buen artículo, los dos últimos párrafos son el resúmen de toda esta situación y al final, por desgracia, estoy totalmente de acuerdo con su opinión. Jamás en la vida lo hubiera pensado pero es así y es a lo que empujan los demás partidos.

 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  para Javier Alfonso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] si se organizara por parte de alguna plataforma, estoy segura que saldríamos todos los que nos sentimos humillados y pisoteados por esta ley a reivindicar nuestro derecho