¿Los que tengan capacidad para memorizar lo tendrán más fácil no?

Porque aquí es recitar como un loro, que no hace falta una comprensión, si algo no entiendes tampoco importa demasiado. No?
Ademas como en promoción interna no hay tercer ejercicio, el del práctico que sí requiere imagino comprensión del temario para responder.

A mí lo que me "preocupa" llegado el momento es si hay que ser muy literales respecto a la ley, porque yo de recitar como loros no se me da bien, soy más de estudiarlo y soltarlo con mis palabras usando el mejor lenguaje jurídico que tenga(o sea illo pixa etc jiji)

Hombre si, pero memorizar razonando siempre ha sido más fácil incluso si te quedas en blanco en mitad del oral sabrías x dnd tirar ... pero tienes razón que al quitar el practico , entra todo el que le salga bien, ya sea entendiendo lo que dice como si no, otra cosa que desconozco es si el tribunal puede pedirte alguna aclaración o que expliques algo....

Porca me temo que en laj la literalidad de la ley es de lo más importante, no te preocupes que al final a base de repetición lo recordarás tal cual

ahora que lo dices, tengo un amigo que es a1 de hacienda y en sus tiempos opositoriles pues dejaban ir al oral a gente de público(no sé si ahora también) y otro pues cantaba tal cual(pues habrá orales también en hacienda, ni idea), con público y todo, y me comentó eso, que una chica expuso perfectamente y que el tribunal le hizo una pregunta y se quedó en plan eh?, qué me estás contando, y me dijo que la pregunta era básica pero que no supo responder la chica y como resultado fue que suspendió, no sé  si por la pregunta, pero vamos que le hizo el tribunal una pregunta y se quedó bloqueada.

Totalmente de acuerdo con lo de la literalidad. Puede suponer la diferencia entre un aprobado y un suspenso. Si cuando empecéis a estudiar vais con un preparador, y es bueno, es con lo que más os va a machacar.

Luego, aparte de buena memoria, también hay que tener buena capacidad de exposición oral, tanto en el fondo como en la forma, y unos nervios bien templados. La primera vez que entras al Tribunal Supremo lo más normal del mundo es que parezcas Paco Martínez Soria en la película esa en la que se iba a la ciudad El sitio es bonito, pero impresiona. Y cuando te metes a la Sala y ves delante al Tribunal sentado en estrados... yo he llegado a ver a gente llorando de los nervios antes de entrar. Yo me considero una persona que controla muy bien los nervios, y cuando me arranqué a cantar los temas por primera vez en un examen me temblaba la voz como un flan.

la literalidad es muy importante y determinante aunque el asunto es cuanto menos discutible, de q te vale recitar si luego a lo mejor no sabes ni lo que dices pero judicatura y letrados se caracteriza por recitar en los orales la ley.

Yo creo que me orinaré encima de los nervios

Fui dos veces al oral de LAJ turno libre y mi experiencia fue totalmente distinta. La primera vez fui mejor preparado, nota altísima en el test y me dejaron cantar los 4 temas, allí son 4. Cuando salí, creí que iba a aprobar. Fui el primero esa tarde, y dos compañeros que venían detrás me felicitaron por la exposición. Mi preparadora, fiscal, siempre me obligaba a recitar muy alto, sentado a más de cinco metros de ella, porque decía que tenía que mostrar mucha seguridad y dominio del temario. Así lo hice y los de fuera pudieron escuchar perfectamente. Cuando salió el bedel, colocó la nota de todos no aptos. Nadie te dice por qué suspendes y te quedas destrozado. Al mes volví a trabajar como LAJ sustituto, seguí preparando pero ya no es lo mismo, pierdes la concentración y no tienes tanto tiempo. En el oral de la siguiente convocatoria, me tocan 3 temas que repasé al final y el último que no en mucho tiempo. Ya que estoy allí pues hice lo que pude, y antes del último pedí la venia para retirarme. Mi sorpresa fue enorme cuando la presidenta me pide que, por favor, no me retire que mi exposición oral es excelente, entonces les dije que no podía seguir, y que lamentaba que no fuese ese tribunal el que me examinó la otra vez cuando pude cantar los 4 temas y muchísimo mejor, y aún así suspendí. Fue hace muchos años y aún recuerdo el modo en que se despidieron todos de mí con palabras de ánimo. Y os cuento este rollo para que vayáis preparados, el factor suerte juega un papel crucial: suerte al coger las bolas, suerte de que te toque un buen tribunal y que te preste atención, etc. Supongo que la mía ha sido poder trabajar como LAJ sustituto durante tantos años, pero no es lo mismo ... cuando ya te has acostumbrado a trabajar con tus funcionarios y ellos a ti, viene un titular y te tienes que ir, y vuelta a empezar otra vez con nueva gente. Ánimo a todos con la opo, aunque se resista la plaza... no hay que perder la esperanza, alguna día será nuestra. Mucha resiliencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con tu post, se cierra este hilo, la crudeza del oral LAJ, es severa. Me he emocionado con tu post, sincero y notable, lamento no la sacases, pero convengo en que después de años tan intensos, es fácil perder la concentración. En el Alma y el trabajo diario eres un LAJ aunque haya que cambiar de destino. Te aplaudo por la sinceridad y por los huevos, pusiste. Hay que tener muchos cojones.

Depende mucho del tribunal, pero considero que más que literalidad, que no es mala, es el citar correctamente los números de los artículos, algunos sí que tendrás que citarlos literales, como el 1445 del Código Civil, que define la compraventa, pero otros, si los citas y explicas su contenido, como los art.s 1281 a 1289, que se refieren a la interpretación de los contratos, es suficiente. Mi última experiencia fue en ese sentido, el tribunal me dijo que estaba todo bien explicado, que transmitía conocimiento y asimilación del tema, pero que me había dejado sin citar algunos artículos, entre otros el 36 de la LAU, relativo a la fianza y eso implicaba que no podía seguir. En consecuencia, en base a mi experiencia, se puede perdonar la falta de litarelidad en los artículos "secundarios", es decir, los de desarrollo, pero en los que definen el contrato o la institución hay que ser literal, pero en todo caso, siempre, siempre, siempre, citar los artículos y procurar no dejarse ninguno.

Cristi escribió:Porque aquí es recitar como un loro, que no hace falta una comprensión, si algo no entiendes tampoco importa demasiado. No?
Ademas como en promoción interna no hay tercer ejercicio, el del práctico que sí requiere imagino comprensión del temario para responder.

Hombre recitar como un loro sin entender se puede hacer cuando son pocas páginas.
Recitar sobre instituciones de derecho civil por ejemplo sin entenderlas me parece imposible por la extensión del temario y por lo enrevesado de algunas de ellas

Estaba leyendo por curiosidad en este hilo, ( porque me aburro esperando el resultado de auxiio) y no me resisto a contar mi experiencia en los orales tanto en laj como en judicatura.
En primer lugar yo pensaba que lo importante era la literalidad, pues normalmente la excusa por la cual levantan o suspenden a la gente es que le falta literalidad.
Pues bien los 2 años que estaba preparado en judicatura, ( el 5 y el 6)  en el primero me levanto la presidenta porque le dio la gana, pues cuando iba a pasar al tercer tema, el segundo de civil, los demás miembros del tribunal cogieron los códigos porque no veían excusa o motivo para dejar de oírme.
La excusa que me puso la presidenta, que era una laj vocal, que tenía que sustituir al presidente ( importante), es que no le gustó como dije las 4 disposiciones transitorias del código civil ( como todo el mundo sabe es importantisimo saberlas para ser un buen juez), es decir se rio en mi cara.
Estuve por denunciarla por prevaricacion, ya que ni siquiera me dejó acabar el segundo tema entero, que es cuando te pueden levantar, me quedaba un epígrafe y no me dejó acabarlo, pero como no se graba nada, no se puede reclamar. ( los opositores están totalmente indefensos).
Al año siguiente, me levanto la presidenta tambien en el último momento, porque me sacaron 2 tarjetas rojas dos miembros, los otros 3 querían seguir escuchándome.
Los motivos que me dio era que varios apartados los tenía que haber desarrollado más ( vale lo puedo aceptar), pero los tenía más cortos para cuadrar tiempos con preguntas más largas y con los temas penales que son más largos ( eso parece que daba igual.)
Yo le respondí que lo que dije estaba bien, no me había equivocado en los contenidos de las preguntas, no me había equivocado en los artículos, etc...
Y atención lo que me dijo, QUE LA LITERALIDAD NO ES TAN IMPORTANTE, SINO EL CONTENIDO, AUNQUE LO DIGAS CON TUS PALABRAS U OMITAS ARTICULOS, O INCLUSO AUNQUE TE EQUIVOQUES EN LOS ARTICULOS.
CON 2 OVARIOS.
DEBO SER EL UNICO OPOSITOR AL QUE LE HAN DICHO ESO. 
EN LAJ TAMBIEN ME LEVANTARON, FUE MAS INJUSTO TODAVIA, EL PRIMER TEMA ERA EL DE ARRENDAMIENTOS RUSTICOS, IBA CON EL QUE TENIA PREPARADO DE JUECES, LA PRESIDENTA ME DESCUBRIO QUE VENIA DE JUECES POR UN DETALLE DEL TEMA, QUE NO ESTABA EN LAJ, ASIQUE ME LEVANTO SIN MAS, SIN CONSULTARLO CON NADIE, LOS DEMAS MIEMBROS  SE ESTABAN PREPARANDO PARA ESCUCHAR EL 2 TEMA.
contando esto os quiero decir, que lo de menos es como llevéis los temas, un 90% es suerte pura y dura, es decir, que día tenga el presidente/a, si está cabreado/a, si está contento, cuantos tienen que aprobar ese día, si te toca el primero o el último, que temas te tocan etc...
Es todo suerte y subjetivismo del tribunal.
Así funciona este país, cuanto más alta es una oposición, menos depende de ti, cuanto más baja, más depende de tus propios méritos ( porque más objetiva  es).
Por eso jueces o laj, nunca lo van a poner con tipo test, como los MIR, porque entonces no pueden controlar a quien quieren meter.
No os quiero desanimar, es simplemente mi experiencia, al igual que hay otros que aprobaron a los 2 años porque todo se les presentó se cara ( conozco unos aprobados que solo se prepararon temas al azar y tuvieron la potra de que en el supremo les salieron los temas que se estudiaron), lo digo en serio.
Asique, intentad laj, os animo, porque nunca se sabe el día que vais a tener allí, yo desde luego gestión el año que viene es mi última bala y cuelgo las botas, no quiero ver más arbitrariedades.

Sergio30 escribió:Estaba leyendo por curiosidad en este hilo, ( porque me aburro esperando el resultado de auxiio) y no me resisto a contar mi experiencia en los orales tanto en laj como en judicatura.
En primer lugar yo pensaba que lo importante era la literalidad, pues normalmente la excusa por la cual levantan o suspenden a la gente es que le falta literalidad.
Pues bien los 2 años que estaba preparado en judicatura, ( el 5 y el 6)  en el primero me levanto la presidenta porque le dio la gana, pues cuando iba a pasar al tercer tema, el segundo de civil, los demás miembros del tribunal cogieron los códigos porque no veían excusa o motivo para dejar de oírme.
La excusa que me puso la presidenta, que era una laj vocal, que tenía que sustituir al presidente ( importante), es que no le gustó como dije las 4 disposiciones transitorias del código civil ( como todo el mundo sabe es importantisimo saberlas para ser un buen juez), es decir se rio en mi cara.
Estuve por denunciarla por prevaricacion, ya que ni siquiera me dejó acabar el segundo tema entero, que es cuando te pueden levantar, me quedaba un epígrafe y no me dejó acabarlo, pero como no se graba nada, no se puede reclamar. ( los opositores están totalmente indefensos).
Al año siguiente, me levanto la presidenta tambien en el último momento, porque me sacaron 2 tarjetas rojas dos miembros, los otros 3 querían seguir escuchándome.
Los motivos que me dio era que varios apartados los tenía que haber desarrollado más ( vale lo puedo aceptar), pero los tenía más cortos para cuadrar tiempos con preguntas más largas y con los temas penales que son más largos ( eso parece que daba igual.)
Yo le respondí que lo que dije estaba bien, no me había equivocado en los contenidos de las preguntas, no me había equivocado en los artículos, etc...
Y atención lo que me dijo, QUE LA LITERALIDAD NO ES TAN IMPORTANTE, SINO EL CONTENIDO, AUNQUE LO DIGAS CON TUS PALABRAS U OMITAS ARTICULOS, O INCLUSO AUNQUE TE EQUIVOQUES EN LOS ARTICULOS.
CON 2 OVARIOS.
DEBO SER EL UNICO OPOSITOR AL QUE LE HAN DICHO ESO. 
EN LAJ TAMBIEN ME LEVANTARON, FUE MAS INJUSTO TODAVIA, EL PRIMER TEMA ERA EL DE ARRENDAMIENTOS RUSTICOS, IBA CON EL QUE TENIA PREPARADO DE JUECES, LA PRESIDENTA ME DESCUBRIO QUE VENIA DE JUECES POR UN DETALLE DEL TEMA, QUE NO ESTABA EN LAJ, ASIQUE ME LEVANTO SIN MAS, SIN CONSULTARLO CON NADIE, LOS DEMAS MIEMBROS  SE ESTABAN PREPARANDO PARA ESCUCHAR EL 2 TEMA.
contando esto os quiero decir, que lo de menos es como llevéis los temas, un 90% es suerte pura y dura, es decir, que día tenga el presidente/a, si está cabreado/a, si está contento, cuantos tienen que aprobar ese día, si te toca el primero o el último, que temas te tocan etc...
Es todo suerte y subjetivismo del tribunal.
Así funciona este país, cuanto más alta es una oposición, menos depende de ti, cuanto más baja, más depende de tus propios méritos ( porque más objetiva  es).
Por eso jueces o laj, nunca lo van a poner con tipo test, como los MIR, porque entonces no pueden controlar a quien quieren meter.
No os quiero desanimar, es simplemente mi experiencia, al igual que hay otros que aprobaron a los 2 años porque todo se les presentó se cara ( conozco unos aprobados que solo se prepararon temas al azar y tuvieron la potra de que en el supremo les salieron los temas que se estudiaron), lo digo en serio.
Asique, intentad laj, os animo, porque nunca se sabe el día que vais a tener allí, yo desde luego gestión el año que viene es mi última bala y cuelgo las botas, no quiero ver más arbitrariedades.

Qué duro leer esto. La suerte es un factor que está ahí siempre pero no dejes de intentarlo, igual que un día la balanza está hacia un lado otro día puede estar hacia el otro