TIRÓN DE OREJAS DE BRUSELAS A ESPAÑA POR DISCRIMINAR A LOS INTERINOS

Yo flipo mucho.....

Tirón de orejas de Bruselas a España por discriminar a los interinos (eldiario.es)


Edito. perdón, lo quería poner en el foro de funcionarios

Es muy tibio, no concreta que permisos son mi que se entiende por larga duración.

Así q les ponen la cláusula para cesar a los 3 años y no se abren nuevas bolsas de interinos, se acabó el problema de la temporalidad (,lo que están haciendo ya)

Lo que he oído en la radio no creo que se refiera a los funcionarios de justicia, pero claro, el tiempo en las ondas es muy limitado.

Yo creo que se refiere a todos . No obstante no sé qué permisos, aparte de la excedencia, no tienen contemplados un interino. La antigüedad también se está contando ya para todo y en la carrera profesional también entran....

Una pregunta de un ignorante, más allá del nombre, en qué se diferenciaría un interino fijo de un funcionario? Si encima también quieren participar en los concursos de traslados, ya si que me parecen lo mismo.

Se refiere a la concatenación de contrato temporal sin determinación.
Estamos en las mismas, puesto que Europa no pide que haya que hacerlos fijos, sino que entiende que las medidas tomadas no acaban con el problema de raíz ni con los continuos contratos temporales, ya que vuelven a hacer llamamientos y se sigue cubriendo plazas estructurales que eran de refuerzo con más interinos sin que formen parte de la plantilla. Con las plazas que tienen carácter estructural lo único que se hace es cambiar un interino por otro cada 3-4 años y no se evitan los continuos llamamientos de los mismos. Sólo se renueva un nuevo cómputo de plazo, y así hasta el infinito. 
En España, se mantienen indefinidos, como sugiere Europa.
Lo de nombrarlos fijos es una sugerencia como medida radical para evitar el problema; no obstante, es contraria a la forma de adquirir la condición de funcionario de carrera conforme a la Ley.
Y lo de mantenerlos indefinidos como si fueran fijos (es decir, con el derecho a la inamovilidad adquirido por el funcionario de carrera) es otro fraude de ley; por tanto, no puede tomarse como solución.

Juanbn escribió:Se refiere a la concatenación de contrato temporal sin determinación.
Estamos en las mismas, puesto que Europa no pide que haya que hacerlos fijos, sino que entiende que las medidas tomadas no acaban con el problema de raíz ni con los continuos contratos temporales, ya que vuelven a hacer llamamientos y se sigue cubriendo plazas estructurales que eran de refuerzo con más interinos sin que formen parte de la plantilla. Con las plazas que tienen carácter estructural lo único que se hace es cambiar un interino por otro cada 3-4 años y no se evitan los continuos llamamientos de los mismos. Sólo se renueva un nuevo cómputo de plazo, y así hasta el infinito. 
En España, se mantienen indefinidos, como sugiere Europa.
Lo de nombrarlos fijos es una sugerencia como medida radical para evitar el problema; no obstante, es contraria a la forma de adquirir la condición de funcionario de carrera conforme a la Ley.
Y lo de mantenerlos indefinidos como si fueran fijos (es decir, con el derecho a la inamovilidad adquirido por el funcionario de carrera) es otro fraude de ley; por tanto, no puede tomarse como solución.

Entiendo. Gracias!

Juanbn escribió:Se refiere a la concatenación de contrato temporal sin determinación.
Estamos en las mismas, puesto que Europa no pide que haya que hacerlos fijos, sino que entiende que las medidas tomadas no acaban con el problema de raíz ni con los continuos contratos temporales, ya que vuelven a hacer llamamientos y se sigue cubriendo plazas estructurales que eran de refuerzo con más interinos sin que formen parte de la plantilla. Con las plazas que tienen carácter estructural lo único que se hace es cambiar un interino por otro cada 3-4 años y no se evitan los continuos llamamientos de los mismos. Sólo se renueva un nuevo cómputo de plazo, y así hasta el infinito. 
En España, se mantienen indefinidos, como sugiere Europa.
Lo de nombrarlos fijos es una sugerencia como medida radical para evitar el problema; no obstante, es contraria a la forma de adquirir la condición de funcionario de carrera conforme a la Ley.
Y lo de mantenerlos indefinidos como si fueran fijos (es decir, con el derecho a la inamovilidad adquirido por el funcionario de carrera) es otro fraude de ley; por tanto, no puede tomarse como solución.

Yo ya me espero cualquier cosa….

Al final tendrán que ponerlos en excedencia forzosa, es inviable el monumental gasto público que supondría convertirlos a todos en fijos o en funcionarios de carrera al sacar todas las vacantes a proceso selectivo.

Eso sí, el precio del ahorro es la sobrecarga de trabajo  que para los demás suponen las mesas que se se van cayendo y el interino no viene a ocuparlas.

NYKOPOLYS escribió:Al final tendrán que ponerlos en excedencia forzosa, es inviable el monumental gasto público que supondría convertirlos a todos en fijos o en funcionarios de carrera al sacar todas las vacantes a proceso selectivo.

Eso sí, el precio del ahorro es la sobrecarga de trabajo  que para los demás suponen las mesas que se se van cayendo y el interino no viene a ocuparlas.

El gasto ya se está generando con los trienios incluidos. Sacar la plaza podría generar más ahorro. Una plaza estructural no deja de serlo porque la ocupe un interino. Y lo que están haciendo ahora con la nueva norma es aún más grave, ya que lo que hacen es cambiar una pieza por otra cada 3 años y hacer continuos llamamientos de los mismos. Aunque hay que tener en cuenta que con los refuerzos no están cumpliendo, ya que hay plazas que llevan cubiertas más de 3 años que deberían formar parte de la plantilla y cuyos interinos no tienen esa clase de contrato, y se sigue dando lugar al fraude de ley para que la plaza no se pueda incluir en el mismo año o en el siguiente a partir de cuando formaran parte de la relación del puesto de trabajo.

Sólo hay que leer la LOPJ y el EBEP para comprobar que nada de lo que indica usted es cierto y que no supone ahorro, ya que tampoco se garantiza de que se oferten o incluyan todas las plazas en el mismo año del nombramiento o en el siguiente, como habría que hacerlo. No hay control.

No tiene ningún sentido lo que comenta, porque la plaza estructural que está ocupada por un interino no está vacía.

Y mantenerlos es incidir en el fraude de ley.

Juan en una mesa VACIA no cobra NADIE, ni titular, ni interino ni con ni son trienios.

No me puedo creer que no me este explicando. Salvo que me estés vacilando, claro está.

NYKOPOLYS escribió:Juan en una mesa VACIA no cobra NADIE, ni titular, ni interino ni con ni son trienios.

No me puedo creer que no me este explicando. Salvo que me estés vacilando, claro.

Vamos a ver..., los cambios legislativos que han hecho efectivos y están vigentes no están dirigidos a dejar mesas vacías, sino que están pensados para cubrir plazas estructurales con interinos a través de continuos llamamientos, sin incluir en la OEP éstas en el mismo año del nombramiento o en el siguiente, que es lo que deberían hacer. Su omisión sólo provoca el llamamiento de otro interino. Es decir, la consecuencia de no incluirlas es seguir incurriendo en el fraude de ley e ir rotando a los mismos interinos.

Con los refuerzos existe el mismo problema...

Las mesas vacías no forman parte del presupuesto... Las mesas vacías pueden ser objeto de preocupación para otros temas, pero no para el que abarcamos.

En Justicia se ofertan plazas ya ocupadas por interinos, así que no supone ningún aumento del gasto, sino que podría suponer un ahorro...

Por esta misma razón, los PGE han sido un "sinsentido" y un obstáculo para cubrir plazas ocupadas por interinos (no plazas vacías), ya que durante años no se ha permitido crear nuevas plazas y, sin embargo, se creaban nuevos órganos y no se incluían las plazas ocupadas por interinos en la OEP y, también, limitaban la inclusión de las plazas ocupadas por los interinos, cuando éstas ya estaban presupuestadas y generaban un gran gasto.

A todo esto se suma el hecho de que cuando a una CCAA no le daba la gana de convocar no lo hacía. Ahí tenemos los diversos ejemplos de Cataluña, Galicia, Aragón y etcétera. Desde luego que no tomaban ese tipo de decisiones porque las mesas de las "plazas estructurales" estuvieran vacías o cubiertas, solamente, por titulares...

Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

eso no lo permiten los sindicatos ni por todo el oro del mundo...

Termostatico escribió:Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

Ojalá se hiciera así por el bien de los jóvenes, pero como dice el compañero los sindimierdas no lo van a permitir nunca.
Es su suicidio, viven de sus interinos.

Termostatico escribió:Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

Aunque eso pasara habría "bolsas secundarias o adicionales" y mientras tanto estaría "cerrada" para la principal.

Y ya se asegurarían de que durante ese tiempo tuvieran una plaza ocupada que no se incluiría en la OEP... Incluso podría haber CCAA que tomaran la determinación de no convocar ni ofertar plazas ocupadas por éstos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sergio30 escribió:

Termostatico escribió:Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

Ojalá se hiciera así por el bien de los jóvenes, pero como dice el compañero los sindimierdas no lo van a permitir nunca.
Es su suicidio, viven de sus interinos.

El borrador de orden del ministerio que me pasaron, dice otra cosa. No contempla antiguedad

Termostatico escribió:

Sergio30 escribió:

Termostatico escribió:Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

Ojalá se hiciera así por el bien de los jóvenes, pero como dice el compañero los sindimierdas no lo van a permitir nunca.
Es su suicidio, viven de sus interinos.

El borrador de orden del ministerio que me pasaron, dice otra cosa. No contempla antiguedad

Pero eso no solventaría el problema. Que vayan a acomodar a los aprobados no significa que no vayan a acomodar a otros con bolsas adicionales, aunque es cierto que debido a la bajada brutal en la exigencia de los ejercicios y de la nota de corte es probable que esa bolsa principal sea abundante y que no haya que recurrir tanto a una bolsa adicional. No obstante, lo fundamental es que se incluyan en la OEP todas las plazas vacantes generadas y que estuvieran ocupadas por interinos cada año. En caso contrario, sería volver a lo mismo, ya que ese procedimiento no justificaría que se mantuvieran en plazas estructurales sin ser incluidas en la OEP cada año.

Se nota que no conoces la realidad de un Juzgado Juan: si se agota la bolsa de interinos con solo aprobados (lo que quieren hacer) a la mesa vacía que no llegue se siente, o se reparte entre los demás o SEPE (aunque esto último lo dudo, están todos reacios, sobre todo los LAJS).

Se vienen cambios

Termostatico escribió:Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

Comentario de cuñado

kaptain escribió:

Termostatico escribió:Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

Comentario de cuñado

Comentario, el tuyo, de quien no sabe. Me pasaron ya hace un tiempo el borrador de orden del ministerio. No contempla la antigüedad. Pasate por el foro de la bolsa de Madrid, y échale un vistazo a los comentarios de la bolsa de Andalucía, cuya nueva orden ha tenido dificultades legales para su publicación, a ver las conclusiones que sacaa

Termostatico escribió:

kaptain escribió:

Termostatico escribió:Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

Comentario de cuñado

Comentario, el tuyo, de quien no sabe. Me pasaron ya hace un tiempo el borrador de orden del ministerio. No contempla la antigüedad. Pasate por el foro de la bolsa de Madrid, y échale un vistazo a los comentarios de la bolsa de Andalucía, cuya nueva orden ha tenido dificultades legales para su publicación, a ver las conclusiones que sacaa

Q borrador ni gaitas, la antigüedad  siempre va a ser determinante para los llamamientos

Claro, claro, lo que tú digas. Mira, yo no quiero saber mas que nadie. Solo pongo lo que me ha llegado. No se si te afecta, pero si es el caso, estudia

Ya habido bolsas donde se ha llegado a valorar el haber superado una nota de corte muy alta y éstos han llegado a tener preferencia, pero eso lo hacían porque los más consagrados ya estaban ocupando una plaza vacante que, normalmente, no se cubría hasta que pasaban muchos años. Normalmente se hacía en ámbitos donde casi no ofertaban plazas o en los que no convocaban... Luego volvían a cambiar la norma cuando había más movimiento...

Así era la bolsa donde yo empecé, pero los interinos sin exámenes aprobados se tenisn que esperar, los que estaban trabajando era porque procedian de la bolsa anterior

Sería conveniente la lectura de la última sentencia europea respecto a la fijeza. Y ya de paso, del anteproyecto de ley de función pública..

NYKOPOLYS escribió:Así era la bolsa donde yo empecé, pero los interinos sin exámenes aprobados se tenisn que esperar, los que estaban trabajando era porque procedian de la bolsa anterior

Ya estaban ocupando plazas vacantes que no se incluían en la OEP ni en una cuarta parte. Los que esperaban acababan por encontrar su nido en otra vacante que volvían a no incluir en la OEP en su mayoría.

Termostatico escribió:Sería conveniente la lectura de la última sentencia europea respecto a la fijeza. Y ya de paso, del anteproyecto de ley de función pública..

Ya ha quedado claro que la fijeza no es una medida procedente conforme a la legislación nacional. Y es lo que confirma esa sentencia.

Con respecto a que no hay normas que eviten el abuso de la temporalidad también llevan razón. No obstante, son muy ambiguos a la hora de definir el abuso.

kaptain escribió:

Termostatico escribió:

kaptain escribió:

Termostatico escribió:Si aquí lo que duele es el cambio en el funcionamiento de las bolsas. Se rumorea que la experiencia va a dejar de contar como merito. Se ordenarán por exámenes aprobados y al año pasarán al fondo de la bolsa

Comentario de cuñado

Comentario, el tuyo, de quien no sabe. Me pasaron ya hace un tiempo el borrador de orden del ministerio. No contempla la antigüedad. Pasate por el foro de la bolsa de Madrid, y échale un vistazo a los comentarios de la bolsa de Andalucía, cuya nueva orden ha tenido dificultades legales para su publicación, a ver las conclusiones que sacaa

Q borrador ni gaitas, la antigüedad  siempre va a ser determinante para los llamamientos

eso de siempre... ya hay muchos cuerpos donde la bolsa de interinos, es la de suspensos del examen por ese orden, la experiencia cuenta cero, y es lo suyo, para obligarles a estudiar al menos algo.

y eso se puede conseguir en justicia si se empiezan a sacar muchas plazas para titulares, si no, pues a ver como se cubren todas las que hay.

Es que NO se van a cubrir todas, lo que buscan precisamente es la amortización encubierta.

El tema de sacar muchas plazas para titulares como ya he explicado no se puede costear, o si se puede no interesa, no dejamos de ser el séquito de los jueces que tanto molestan a este gobierno.

Por ejemplo en mi Juzgado la mesa vacía ya se da por amortizada, el interino ni se puede, precisamente nuestro LAJ NO está de vacaciones.

NYKOPOLYS escribió:Es que NO se van a cubrir todas, lo que buscan precisamente es la amortización encubierta.

El tema de sacar muchas plazas para titulares como ya he explicado no se puede costear, o si se puede no interesa, no dejamos de ser el séquito de los jueces que tanto molestan a este gobierno.

Por ejemplo en mi Juzgado la mesa vacía ya se da por amortizada, el interino ni se puede, precisamente nuestro LAJ NO está de vacaciones.

Esto es muy sencillo. Es de obligado cumplimiento ofertar todas las plazas vacantes cubiertas por interinos, porque el hecho de que estén cubiertas implica que están suponiendo un alto gasto público y que están presupuestadas. No hay más. 

Evidentemente, la plaza vacante que se genere y no se cubra con un interino o esté vacía totalmente (es decir, si el interino estuviera de baja y no se cubriera con otro interino seguiría considerándose una plaza vacante cubierta y ofertable) no está presupuestada y no supone gasto público. Fin. 

¿Hay algunas plazas vacías durante un período en algunos órganos? Sí, pero la mayor parte de las vacantes de esos órganos donde está la plaza vacía están cubiertas por interinos. 

Todas las plazas que se ofertan están cubiertas por interinos, previamente, y han de haberse ofrecido durante ese transcurso de tiempo al concurso de traslado. 

Es muy sencillito de entender. No hay amortización encubierta ni rollos raros. Eso no existe. La plaza vacante se cubre con un interino o no se cubre. Si se cubriera no habría amortización y habría que incluirla en la OEP. Otra cosa distinta es que no haya interés, pero ello no es una justificación válida.

NO se cubre, da igual que a ti o a .i nos valga o no el interés de dejaría vacía. Luego SI hay amortización encubierta, cuando se pide el interino dan la callada por respuesta.

Lo dejo aquí.

NYKOPOLYS escribió:NO se cubre, da igual que a ti o a .i nos valga o no el interés de dejaría vacía. Luego SI hay amortización encubierta, cuando se pide el interino dan la callada por respuesta.

Lo dejo aquí.

La que no se cubre es evidente que no se puede incluir, pero resulta que en esos órganos casi todas las plazas son vacantes y están cubiertas por interinos. 

No existe el concepto de amortización encubierta. La plaza si no se cubre está amortizada y en cuanto se cubre está cubierta y hay que incluirla en la OEP. 

¿Se incluyen todas las plazas cubiertas por interinos en la OEP? No, ni un 10%.

¿Amortizan algunas plazas? Sí, hay unas poquitas plazas que no se cubren.

Y el que se pase a visitar un conjunto de órganos de Comunidad de Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana, Andalucía o cualquier otro ámbito podrá comprobar que hay multitud de órganos cuyas plazas son vacantes y están cubiertas por interinos. Y hay muchísimos órganos donde todas las plazas o casi todas son vacantes y están cubiertas por interinos. Ésa es la puñetera realidad. En Comunidad de Madrid y en Cataluña eso ocurre en el 70% de los órganos judiciales.

Dije que lo dejaba pero no puede por menos que contestar, Juan, hablad de cosas que desconoces, yo t3e explico:

Con el último concurso de traslado hay plazas que el titular ha dejado y no hay NADIE, NI TITULAR NI INTERINO, aunque se llame a un interino para cubrirla esa mesa no viene nadie (y si es que se le llama, que poco a poco se va tirando la toalla y la gente se va resignado al reparto).

No se si esas mesas vacantes saldrán al próximo proceso selectivo pero no tiene pinta viendo la miseria que sacan últimamente, o si sacan éstas dejan otras en el tintero. Da igual lo que diga la ley.

NYKOPOLYS escribió:Dije que lo dejaba pero no puede por menos que contestar, Juan, hablad de cosas que desconoces, yo t3e explico:

Con el último concurso de traslado hay plazas que el titular ha dejado y no hay NADIE, NI TITULAR NI INTERINO, aunque se llame a un interino para cubrirla esa mesa no viene nadie (y si es que se le llama, que poco a poco se va tirando la toalla y la gente se va resignado al reparto).

No se si esas mesas vacantes saldrán al próximo proceso selectivo pero no tiene pinta viendo la miseria que sacan últimamente, o si sacan éstas dejan otras en el tintero. Da igual lo que diga la ley.

No, no lo desconozco, igual que usted tampoco desconoce que hay órganos judiciales en los que sólo hay plazas vacantes ocupadas por interinos. 

Yo no juego a adivino ni sé si cubrirán esas pocas plazas vacías con interinos o si las amortizarán; por tanto, no puedo hacer mención de esas plazas no ocupadas y no presupuestadas. Yo estoy hablando de plazas ocupadas por interinos, con lo cual están presupuestadas ese año y desde años atrás. 

Las plazas que incluyen y ofrecen, en la actualidad, están cubiertas por interinos. Así que estaría justificada la no inclusión de esas plazas vacías y no cubiertas a las que se refiere, pero resulta que estamos hablando de plazas vacantes ocupadas por interinos, con lo cual incluirlas en la OEP no supone un gasto público superior, en todo caso podría suponer un ahorro. 

En Comunidad de Madrid y en Cataluña en el 70% de los órganos judiciales las plazas están vacantes y la mayoría son interinos. En el País Vasco y Comunidad Valenciana ocurría esto en el 50% de los órganos judiciales y en Andalucía casi en el 40%. Ésa es la realidad.

Por consiguiente, las amortizaciones no son encubiertas, ya que en los PGE se permite que se cubran hasta un límite o un porcentaje de plazas y luego cada CCAA o ámbito decide sobre la marcha cuáles cubren con interinos o cuáles no cubren. El punto de referencia ha de ser las plazas que están cubiertas por interinos. De hecho, en los PGE, en los últimos años, se ha expresado que no se pueden ofertar plazas que supongan un mayor gasto público o crear nuevas plazas. Esto quiere decir que hay que incluir las plazas cubiertas por interinos. Así y todo se han creado más órganos, plazas y refuerzos.

[size=40]el Supremo podría cambiar de postura respecto a su fijeza[/size]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

MJPL20 escribió:[size=40]el Supremo podría cambiar de postura respecto a su fijeza[/size]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para cambiar la doctrina tendría que cambiar la Constitución y la ley. La ley y las manifestaciones del TS son claras en este sentido.

De la directiva europea tampoco se traduce que corresponda la fijeza tal como la quieren entender los tergiversadores.

Europa sólo ha decretado reducir la temporalidad y hay otras maneras aparte de hacer fijos a los interinos.

Ya lo he puesto: amortizar plazas de gestores y tramitadores y poner a tramitar a los auxilios, menudo ahorro de dinero y optimización de recursos sería eso. Intuyo que finalmente así será.

NYKOPOLYS escribió:Europa sólo ha decretado reducir la temporalidad y hay otras maneras aparte de hacer fijos a los interinos.

Ya lo he puesto: amortizar plazas de gestores y tramitadores y poner a tramitar a los auxilios, menudo ahorro de dinero y optimización de recursos sería eso. Intuyo que finalmente así será.

¿Poner a tramitar a los auxilios? Estoy de acuerdo, cuando los tramitadores y gestores hagan salas, archivo, correo y paquetería.

Lo que hay que leer, luego nos quejamos de que sus divinas señorías endosen el SIRAJ que ellos cobran y no hacen, pero no somos tan diferentes según se mire...

Si buscas mu mensaje he puesto q cada cual pase su sala. Y ya estamos haciendo cada uno parte del correo con el NOTE.

El archivo también va a menos con el papel cero.

Cuando se habla de reducir la temporalidad se refieren, exclusivamente, a las plazas vacantes ocupadas por interinos. Es decir, están refiriéndose a las plazas (no a las personas) que han de estar ocupadas por funcionarios de carrera. Ello no implica que un interino tenga derecho a una plaza como funcionario de carrera o que tenga derecho a ocupar una plaza vacante de carácter estructural, permanentemente, (siendo interin@) por la mera voluntad de la administración o política. 

En otro orden de cosas, hacer ciertas afirmaciones muestra el poco conocimiento de la realidad de la Administración de Justicia. Actualmente, en los Cuerpos Generales hay alrededor de 15.000 plazas vacantes (entre éstas hay más de mil refuerzos que han de formar parte de la plantilla). Teniendo en cuenta que en la mayor parte de los órganos judiciales es necesaria mucha mayor aportación de recursos humanos que la que existe en la actualidad, es inviable amortizar plazas vacantes y mucho menos dejar de contar con 2.000, 3.000, 5.000, 10.000 ó 15.000 plazas estructurales. Por consiguiente, la diversificación de funciones o la flexibilidad del ejercicio de éstas por parte de los funcionarios de los distintos cuerpos no es la solución. Cuando un funcionario realiza una tarea deja de realizar muchas otras y, al final, esa composición organizativa no comporta, por sí sola, una disminución de las plazas vacantes ocupadas por interinos ni tampoco una mayor agilización, o no beneficia a un buen funcionamiento de la Administración de Justicia.

Sin efectivos suficientes no es posible la optimización de recursos, y mucho menos cuando se trata de tantísimas plazas vacantes... La prueba evidente de ello es que durante más de 12 años se han mantenido más de 10.000 plazas vacantes ocupadas por interinos y en la actualidad hay alrededor de 15.000.

Si con desconocimiento de la realidad te refieres a mí te diré q llevo unos añitos trabajando en justicia...así q se de lo q hablo con la optimización de los recursos humanos q ya están.

Luego se te olvida q los funcionarios cuestan dinero y q ese dinero sale del mismo presupuesto destinado a otros muchos fines q deberían sufragar se con los bolsillos q todos tenemos

Pero vamos q por mi puedes seguir soñando q todas las vacantes de van a convertir en titulares con dinero obtenido  nadie sabe cómo.

NYKOPOLYS escribió:Si con desconocimiento de la realidad te refieres a mí te diré q llevo unos añitos trabajando en justicia...así q se de lo q hablo con la optimización de los recursos humanos q ya están.

Luego se te olvida q los funcionarios cuestan dinero y q ese dinero sale del mismo presupuesto destinado a otros muchos fines q deberían sufragar se con los bolsillos q todos tenemos

Pero vamos q por mi puedes seguir soñando q todas las vacantes de van a convertir en titulares con dinero obtenido  nadie sabe cómo.

¿Y con qué se está pagando las 15.000 plazas vacantes ocupadas por interinos y las más de 10.000 plazas vacantes mantenidas durante más de 12 años? ¿Se está pagando con dinero del Monopoly? ¿Cómo se pagan los trienios?

La optimización de la que usted habla tiene que ver con la situación eventual o circunstancial de un órgano, no tiene que ver con la temporalidad ni con el número de plazas vacantes ocupadas por interinos.

Con ningún dinero, las mesas llevan meses vacías. y al menos en Madrid las bolsas de interinos también

Pero tú trabajas en un Juzgado sí no es mucho preguntar?

NYKOPOLYS escribió:Con ningún dinero, las mesas llevan meses vacías. y al menos en Madrid las bolsas de interinos también

Pero tú trabajas en un Juzgado sí no es mucho preguntar?

Le repito, ¿cómo es posible que durante más de 12 años se hayan mantenido más de 10.000 plazas vacantes y que en la actualidad haya alrededor de 15.000?

¿Ha leído la ley de los interinos? 


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo no sé de tanto número pero si de realidades.
Dejo el debate aquí, es más de lo mismo.

NYKOPOLYS escribió:Yo no sé de tanto número pero si de realidades.
Dejo el debate aquí, es más de lo mismo.

La única realidad es que en la actualidad hay alrededor de 15.000 plazas vacantes estructurales ocupadas por interinos y que durante más de 12 años se han mantenido más de 10.000 plazas vacantes ocupadas por interinos. 

La propia "ley de los interinos para los interinos" describe esta realidad... 

De hecho, durante años, en los PGE, se ha permitido la oferta parcial de un número equivalente de plazas ocupadas por interinos, ininterrumpidamente, más de 3 años. Es decir, la mayor parte de las plazas ocupadas por interinos más de ese tiempo no se incluían en la OEP y tampoco ninguna del número equivalente de plazas ocupadas menos de 3 años. Así que de aquellos polvos estos lodos... No nos pueden venir a contar cuentos chinos sobre una realidad tangible y que viene descrita en la propia ley. 

No se pide que se oferten las plazas que decidan dejar vacías, sino las que están cubiertas por interinos.

En el último párrafo está tu error: no se decide dejar x mesas vacías a priori, se va yendo la gente y esa mesa ni se oferta ni se llama al interino

De facto da igual lo que diga la ley, al igual q se ignora lo que dice del concurso de traslados.

Ta simple como asumir esto y hacerte titular, vas a ver cómo si consigues esto te la repampimplan los números y la legalidad de las vacantes.